Дело № 2-3076/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьиКалинина А. В.,

при секретаре судебного заседанияКун Я.П.

при участии представителя истцаДубкова В.А.,

ответчикаЧерникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Черникову А.О. о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с заемщика неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, указывая на то, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. (дело __) в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) с Черникова А.О. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга – __ руб., процентов за пользование кредитом – __ руб., неустойки за просрочку в уплате основного долга и процентов – __ руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – __ руб.

Взысканы с Черникова А.О. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) проценты за пользование кредитом за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемые по ставке __% годовых на остаток основного долга.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, истцом начисляется пеня в размере __ % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство было исполнено только xx.xx.xxxx г., за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. истцом на сумму задолженности ответчика была начислена неустойка в размере __ руб.

Фактическим возвратом кредита по кредитному договору является возврат всей суммы кредита, всех начисленных процентов, а так же уплата неустойки в полном объеме и расходов истца по получению исполнения обязательств ответчиком.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в размере __. на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Черникова А.О. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) сумму пени, начисленной на просроченный основной долг в размере – __ руб.; расходы по уплате госпошлины в размере – __ руб., судебные расходы на представителя в сумме __ руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в части периода образования и размера неустойки (л.д.56) и окончательно просил суд взыскать с ответчика Черникова А.О. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) сумму пени, начисленной на просроченный основной долг за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере – __ руб.; расходы по уплате госпошлины и судебные расходы на представителя.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, Черников А.О. в судебном заседании указал, что исковые требования истца считает частично обоснованными, указал, что размером начисленной ему неустойки он не согласен, т.к. она является завышенной и просил о ее снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, пояснив, что разумной считает установление неустойки в размере __ руб. При этом, исковые требования истца о взыскании с него неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере __ руб., расходов на представителя в размере __ руб. согласился, просил в данной части принять признание исковых требований (л.д.67).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) с Черникова А.О. взыскана задолженность по кредитному договору __ в размере основного долга – __ руб., процентов за пользование кредитом – __ руб., неустойки за просрочку в уплате основного долга и процентов – __ руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 905,96 руб. Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитными средствами за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемые по ставке __ годовых на остаток основного долга __ руб. (л.д.14-17).

При вынесении решения, судом была дана оценка представленному истцом расчету задолженности ответчика. Заочное решение суда от xx.xx.xxxx г. вступило в законную силу xx.xx.xxxx г., и xx.xx.xxxx г. выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному решению суда была погашена только xx.xx.xxxx г., в соответствии с п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора истцом за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. была начислена пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга за каждый день.

Таким образом, за указанный выше период истцом на сумму задолженности ответчика, начислена неустойка в размере – __ руб., что подтверждается расчетом (л.д.56), который судом проверен и признан верным.

Фактическим возвратом кредита по кредитному договору является возврат всей суммы кредита, всех начисленных процентов, а так же уплата неустойки в полном объеме и расходов истца по получению исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, так как до xx.xx.xxxx г. неустойка, начисленная банком уже взыскана решением суда от xx.xx.xxxx г. В связи с этим, период вновь начисленной неустойки следует определить с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с п.п.5.2, 5.3 кредитного договора, истцом обоснованно произведено начисление пени на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г., сумма которых составляет __ руб.

Суд находит данную сумму, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от xx.xx.xxxx года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т. А. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ, правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик просил снизить неустойку, сославшись на несоразмерность суммы неустойки, нарушенному обязательству, указал, что разумной считает неустойку в размере __ руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ»).

Суд находит, что сумма пени в размере __ рублей явно несоразмерна нарушенному обязательству, учитывает и длительность периода, прошедшего с момента исполнения обязательств по решению суда до момента обращения истца с иском в суд.

Суд находит возможным определить сумму неустойки в размере __ рублей, полагая указанную сумму соразмерной и достаточной для гражданской ответственности должника за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В связи с обращением в суд ГПБ (АО) понес расходы на представителя в размере __ руб. (л.д. 48-50).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из признания указанной суммы ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для иной оценки указанного размера расходов на представителя.

Таким образом, расходы на услуги представителя в размере __ руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд