копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой О.И. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Быкова О.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу в счет страхового возмещения – 9992, 02 рублей, неустойку за период просрочки в размере 89 328, 48 рублей и по дату фактической оплаты, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 90 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей; а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 10 августа 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н № принадлежащего истице и автомобиля КАМАЗ-53223 г/н № под управлением Артамонова Н.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля КАМАЗ Артамонов Н.И.

28 августа 2012г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в размере 31 857, 13 рублей.

Полагая указанную сумму недостаточной для возмещение причиненного ущерба истица обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Оценка Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 41 849, 15 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 9 992, 02 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 86 131, 21 рублей за период с 26 сентября 2012г.

В судебном заседании представитель истца Болотов А.И. исковые требования изменил. В связи с тем, что ответчиком 26.02.2015 была произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 9 992, 02 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей и неустойка в размере 1 611, 97 рублей, просил взыскать неустойку за период с 27.09.2012 по 26.02.2015 в размере 86 617, 56 рублей. В части возмещения понесенных расходов требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Моисеенко Е.А. исковые требования не признала, указав, что размер неустойки считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушения сроков выплаты, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку суммы были выплачены до подачи искового заявления в суд, полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. Кроме того, просила отказать в возмещении расходов на составление доверенности, поскольку не приложен документ об оплате, и в возмещении расходов на услуги банка.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что 10 августа 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н № принадлежащего истице и автомобиля КАМАЗ-53223 г/н № под управлением Артамонова Н.И.

Как следует из постановления от 10 августа 2012 года вынесенного инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в действиях водителя Артамонова Н.И.. имеются нарушения п.8.1, 8.4 ПДД, в связи с чем он подвергнут предупреждению, действия водителя Безкапустиной К.Ю. не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в ДТП.

28 августа 2012г. Быкова О.И. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «СГ «МСК».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненным ООО «Фаворит» страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 31 857,13 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Оценка Плюс» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 41 849, 15 рублей.

В связи с чем, 28.01.2015 истица обратилась с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения в размере 9 992, 02 рублей, а также просила выплатить неустойку в размере 85 331, 85 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей.

25.02.2015 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9 992, 02 рублей, неустойка в размере 1611,97 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Таким образом, доплата страхового возмещения произведена до обращения истца в суд, в связи с чем, истцом уменьшен размер исковых требований на сумму 9 992, 02 рублей и сумму расходов на проведение экспертизы 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.09.2012 по 26.02.2015 исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и 1 % за каждый день просрочки, в соответствии с абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции действующей с 01.07.2015).

Однако, страховой случай наступил в период действия прежней редакции закона, в связи с чем, исчисление неустойки должно быть произведено в соответствии с прежней номой закона.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме в период с 28.09.2012 по 25.02.2015, расчет неустойки будет следующим: 120 000*8,25%:75*881 дней=116292 рублей.

Суд находит обоснованным ходатайство ОАО «СГ «МСК» о снижении размера неустойки, и подлежащим применению пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик частично произвел оплату страхового возмещения и неустойки, впоследствии доплату страхового возмещения, а также принимая во внимание размер недоплаченной суммы, полагает возможным взыскать неустойку в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1611,97 рублей, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 3 388, 03 рублей ( 5000-1611,97).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 694, 02 рублей (3 383,03 : 2)

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени Быковой О.И. выданной 17.12.2014 года на имя Болотова А.И. сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Быковой О.И. во всех правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов и у мировых судей, судах общей юрисдикции, в административных органах, прокуратуре и других организаций, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем требование о взыскании стоимости услуг нотариуса не может быть удовлетворено.

Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении комиссии банка в размере 90 рублей, поскольку отсутствуют доказательства необходимости таких расходов, и невозможности оплаты работы оценщика без услуг банка.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем истца, характера и сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на получение юридической помощи представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая группа «МСК» в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Быковой О.И. неустойку в размере 3 388, 03 рублей, штраф в сумме 1694,02 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, всего 10 082,05 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.08.2015.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3758/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.