российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №-

5051

/2012

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаева А.М. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец Симаев А.М. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.33) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2297 789 руб., неустойку в размере 2297789 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств автотранспорта, по которому был застрахован автомобиль Lexus LX 570, №. В подтверждение заключенного договора выдан страховой полис № AI 4809-40459, а также правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость и страховая сумма определены в размере 3 000 000 руб. Первый взнос страховой премии в размере 34 650 руб. был оплачен в день заключения договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Lexus LX 570, г/н М 003 ОК, принадлежащий истцу поврежден, наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования был прекращен досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой уплаты очередного страхового взноса. Истец считает, что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно.

Истец Симаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бородин В.В. иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика, заверенная печатью в получении судебной повестки (л.д.59), также представитель ответчика извещен телефонограммой по телефону, указанному в документах ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.11, 60), о чем имеются сведения в справочном листе дела.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта автомобиля Lexus LX 570 госномер М 003 ОК сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных Страховым полисом № AI 4809-40459 и Правилами страхования средств автотранспорта. (л.д.4, 34-50)

Договором определена страховая стоимость ТС и страховая сумма – 3000000 руб., страховая премия – 69300 руб., которая подлежит оплате в следующем порядке 34650 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 34650 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск – ущерб имущества.

Первая часть страховой премии в сумме 34650 руб. оплачена истцом в день заключения договора. (л.д.4 об)

ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 на 52 км. автодороги Сарапул-Воткинск Республики Удмуртия произошло ДТП с участием автомобилей Lexus LX 570 госномер М 003 ОК под управлением Симаева А.М. и ВАЗ 21044 госномер К 196 КМ под управлением Бегунова В.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Боткинский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.7-8)

Постановлением установлено, что Симаев А.М. управляя автомобилем Lexus-LX570 М 003 ОК 54. следовал по автодороге Сарапул – Воткинск, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При движении на 52-ом км, водитель Симаев совершил заезд правыми колесами автомобиля в дорожную выбоину на проезжей части дороги залитую водой, вследствие чего произошел занос автомобиля Lexus-LX570 и водитель Симаев, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21044 К 196 КМ 18 под управлением Бегунова В.В. Вины в действиях водителей Симаева А.М. и Бегунова В.В. не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль Lexus LX 570 поврежден.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Альянс ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 209 839 руб., за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 3 000 руб. (л.д.12-25)

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки составили 119 600 руб. (л.д.26-27)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». (л.д.9), представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пп. 7.9, 7.10 Правил страхования, указав при этом, что в случае просрочки уплаты очередного страхового взноса договор досрочно прекращается с даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного страхового взноса. Так как до ДД.ММ.ГГГГ очередной взнос уплачен не был, то с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был прекращён. (л.д.11)

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7.9 Правил страхования предусмотрено, что неуплата страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное. В этом случае действие договора страхования прекращается с даты следующей за датой указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного страхового взноса.

Именно на данное обстоятельство ссылается ответчик в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Противоправных действий истца в результате которых наступил страховой случай в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, как неуплата страхователем очередного взноса страховой премии.

Поскольку противоправных действий и грубой неосторожности в действиях страхователя не установлено, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено.

В ч.3 ст.954 ГК РФ предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Однако, п.4 этой же статьи установлено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Таким образом, последствия просрочки оплаты очередного страхового взноса, установлены законом (ч.4 ст.954 ГК РФ) и исходя из изложенного, стороны при заключении договора страхования не вправе были предусматривать в данном договоре положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Кроме того, в п.7.9 Правил страхования, на которые ссылается ответчик указано, что неуплата страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

В п.7.12.2 Правил страхования установлено, что страховщик вправе удержать из суммы страхового возмещения неоплаченные по договору страхования страховые взносы. Из чего следует, что иное предусмотрено договором страхования, и указанное условие полностью согласуется с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах сама по себе неуплата страхователем очередного взноса страховой премии не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, страховая выплата, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 2 209 839 руб. (п.12.5.2 Правил страхования), расходы по оценке ущерба 3 000 руб. (п. 12.5.1. Правил страхования), расходы по эвакуации автомобиля 119 600 руб. (п. 12.5.3. Правил страхования) и за минусом неоплаченной части страховой премии – 34650 руб., а всего 2297789 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения.

Однако, с такой позицией суд не соглашается.

Из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка подлежит взысканию исходя из цены оказания услуги.

В ч.1 ст.929 ГК РФ определено, что (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из чего следует, что страховщик оказывает услугу по выплате страхового возмещения в размере и на условиях определенных договором страхования, а страхователь оплачивает за данную услугу плату в размере страховой премии определенной сторонами.

Таким образом, платой за услугу является страховая премия, которая определена сторонам в размере 69300 руб.

В п.13.5 Правил страхования предусмотрено, что заявление о наступлении страхового случая подлежит рассмотрению в течении 15 рабочих дней с момента поступления всех документов.

Последний документ для выплаты истец сдал ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10). Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка в выплате страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дн.)

Размер неустойки составляет : 69300 руб. * 3% * 206 дн. / 100 = 428274 руб. и не может превышать цену услуги 69300 руб.

Пунктом 46 указанного вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком добровольно, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба и неустойки.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Симаева А.М. страховое возмещение в размере 2175 189 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по эвакуации в размере 119600 руб., неустойку в размере 69300 руб., штраф в размере 1183544 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20035 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пио