Гражданское дело № 2-575/2018

Поступило в суд 14.12.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияСоловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михнова Н. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, признании недействительным условия договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Михнов Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 2 334 557 руб., неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx между Михновым Н.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

По условиям настоящего Договора объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> xx.xx.xxxx года выпуска, регистрационный номер __ __, собственником которого является истец, страховая сумма 5 700 000 рублей.

xx.xx.xxxx произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер __ __, под управлением Михнова Н.Г.

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику для компенсации ущерба и сдал необходимый пакет документов. Однако до xx.xx.xxxx от Страховщика не поступило никаких предложений, и xx.xx.xxxx истцом была подана досудебная претензия, к которой был приложено Экспертное заключение __ ООО «АЭТОН», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 5 073 670 рублей, что превышает 65 % от стоимости автомобиля. В соответствии с правилами страхования п. 2.19 Конструктивная гибель – получение транспортным средством повреждений, которые делают ремонт экономически нецелесообразным. Если иного не предусмотрено Договором, такими считаются те случаи, когда стоимость восстановления равна или больше 65 % фактической цены ТС. По результатам этой же экспертизы стоимость годных остатков составляет 1 391 443 рублей.

xx.xx.xxxx ответчиком была произведена выплата в размере 1 974 000 рублей. Истец считает, что ответчик намеренно занизил сумму страхового возмещения. По мнению истца, сумма страхового возмещения складывается следующим образом: 5 700 000 (страховая сумма) - 1 391 443 (годные остатки) = 4 308 557 рублей; в этом случае сумма не доплаченного страхового возмещения составляет: 4308 557 - 1974 000 = 2 334 557 рублей.

За проведение оценки истцом было уплачено 15 000 рублей, за юридические услуги 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 2 334 557 в счет страхового возмещения, за составление экспертного заключения 15 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения судом, расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также представитель истца просила признать недействительным условие договора страхования, ссылаясь на то, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым. Кроме того, применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 12% вне зависимости от его действительного износа.

В судебное заседание истец Михнов Н.Г. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Кверцер С.В. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Богданов И.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 48-52).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом Михновым Н.Г. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис серия __ __) в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак __, срок страхования - с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, принятые на страхование риски «Каско» - страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма 5 700 000 рублей (л.д. 5).

Указанный договор был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники __ от __ (л.д. 82-110), которые были вручены страхователю, о чем имеется подпись Михнова Н.Г. в полисе.

Согласно п. 2.19 Правил страхования (л.д. 85), конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Своё согласие с указанными в договоре условиями истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию.

Условиями договора предусмотрена форма выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС без учета износа

Установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – световую опору), в результате которого вышеуказанный автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 60).

xx.xx.xxxx Михнов Н.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате указанного ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, заведено выплатное дело __ организовано проведение осмотра поврежденного ТС.

xx.xx.xxxx страховщик направил истцу заказным письмом (ШПИ __) направление на ремонт автомобиля от xx.xx.xxxx на СТОА с сопроводительным письмом от xx.xx.xxxx, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 69, 118-120).

Указанное заказное письмо не было получено истцом, и xx.xx.xxxx возвращено ответчику за истечение срока хранения.

Представитель истца настаивала, что направление на ремонт истец не получал, и xx.xx.xxxx обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, к претензии приложено заключение ООО «АЭТОН» __ от xx.xx.xxxx, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 5 073 670 руб., стоимость годных остатков ТС – 1 391 443 руб. (л.д. 8-35).

Однако суд полагает, что в данном случае направление на ремонт не было получено по вине самого истца, не получившего адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по его адресу регистрации, при этом страховщиком выполнены обязанности, предусмотренные договором в части извещения страхователя и направления в его адрес направления на СТОА.

Материалами дела установлено, что истец, несмотря на составление акта осмотра и предусмотренной договором страхования форме в виде ремонта на универсальной СТОА, не опроверг утверждение ответчика о составлении в установленные договором сроки, направления на СТОА, которое представлено в материалы дела, за направлением не явился, хотя имел такое право, в связи с чем ответчик в установленные этим же договором сроки направил данное направление по адресу проживания истца, что подтверждается материалами дела.

Согласно калькуляции __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак __ составляет 4 222 627 руб. (л.д. 70-74), в связи с чем ответчиком признана полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% действительной стоимости автомобиля, о чем ответчиком в адрес истца было направлено письмо от xx.xx.xxxx за __ (л.д. 86), а также xx.xx.xxxx за __ (л.д. 122-124).

Стоимость годных остатков ТС была определена ответчиком по результату проведения торгов в ООО «МИГАС» в сумме 3 555 000 руб. (л.д. 75), в связи с чем ответчик рассчитал сумму страхового возмещения следующим образом: __ (страховая сумма) * 0.97 (коэффициент индексации - КИНД) - 3 555 000 (годные остатки ТС) = 1 974 000 руб.

xx.xx.xxxx страховое возмещение в размере 1 974 000 руб. было перечислено ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением __ и не оспаривается самим истцом.

Поскольку заказное письмо с направлением на ремонт СТОА не было получено истцом, и xx.xx.xxxx возвращено ответчику за истечение срока хранения, и согласно п. 9.4 Правил страхования ответ на претензию должен быть представлен Страховщиком в 30-дневный срок, претензия получена ответчиком xx.xx.xxxx, а выплата произведена xx.xx.xxxx, судом не установлено просрочки в исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Установлено, что спор между сторонами о том, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, отсутствует, однако имеется спор о размере стоимости годных остатков ТС и того, каким образом годные остатки должны определяться.

Согласно п. 7.2. Правил страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется на основании: а) стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения Договора страхования, уменьшенной на величину процента износа; б) справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов; в) рыночной стоимости на дату заключения Договора страхования. Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях; г) оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т. д.).

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

Пунктом 4.1.1 Правил страхования установлено, что неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа, произошедшему в течение срока страхования). При этом если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации (КИНД) по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно ст. 2.19 Правил страхования Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Пункт 13.4.3 определяет, что стоимость годных остатков ТС рассчитывается Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией в результате полной гибели. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели (л.д. 99).

Суд полагает, что стоимость поврежденного ТС следует понимать как стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных ТС.

Таким образом, на основе анализа положений Правил страхования, суд приходит к выводу, что выплата истцу была произведена ответчиком в соответствии с п. 13.4.2 Правил страхования в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации (КИНД).

По мнению суда, предусмотренное договором страхованиям условие об индексируемой страховой сумме соответствует положениям законодательства РФ, а довод сторон истца в той части, что Правила страхования содержат положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом является несостоятельным, поскольку истцом не указан конкретный пункт договора страхования (Правил), который, по его мнению, противоречит закону, оснований для вывода суда о том, что данная сделка является ничтожной, не имеется.

Кроме того, при заключении договора страхования истец изъявил волю по принятию условий, по которым определяется Конструктивная гибель, следовательно, указанное условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования.

Однако, как указано выше, истец не согласен с размером годных остатков ТС и представляет заключение ООО «АЭТОН» __ которым стоимость годных остатков ТС составляет 1 391 443 руб.

Между тем, специалист, составлявший заключение, использовал методику определения годных остатков ТС, противоречащую вышеуказанным правилам страхования, рассчитывая стоимость годных остатков ТС по формуле, а не как стоимость поврежденного ТС, по которой оно может быть реализовано.

Таким образом, с учетом условий договора страхования, учитывая, что автомобиль не передан страховщику, а остался у истца, что не оспаривается сторонами, стра