Гр. дело № 2-225/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2015г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиПащенко Е.В.

при секретареПоповой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова В.П. к Воробьеву Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ваганов В.П. обратился в суд с иском к Воробьеву Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.07.2014г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <автомобиль 1> принадлежащим истцу, и <автомобиль 2> под управлением Воробьева Р.И. Виновным в совершении данного ДТП признан Воробьев Р.И., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Воробьева Р.И. была застрахована в ЮЛ1 которое признало произошедшее страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты>. Однако, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета об оценке, подготовленного ЮЛ2 составила <данные изъяты>. За составление отчета об оценке истцом было оплачено <данные изъяты>

Разница между произведенной страховой выплатой и суммой материального ущерба в результате ДТП составила <данные изъяты>.

На основании ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Ваганов В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Ушаков О.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Воробьев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Шабанов М.А., действующий по устному ходатайству, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, просил уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица Дружин К.Г., Азимов В.А.о. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к извещению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.07.2014г. в 22 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <автомобиль 1>, под управлением водителя ФЛ1 и принадлежащего Ваганову В.П., <автомобиль 2>, под управлением Воробьева Р.И. и принадлежащего Воробьеву Р.И., <автомобиль 3>, под управлением Азимова В.А.о. и принадлежащего Азимову В.А.о., и <транспортное средство 4>, под управлением Дружина К.Г. и принадлежащего ФЛ2, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является Воробьев Р.И., что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2014г. составленным инспектором ДПС для выезда на ДТП Полка ДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому Воробьев Р.И., управляя <автомобиль 2> двигался по <адрес>, в пути следования не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Произошло столкновение со стоящим спереди в попутном направлении <автомобиль 3>, водитель Азимов В.А.о., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, <автомобиль 1> водитель ФЛ1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. После чего <автомобиль 1>, отбросило на <транспортное средство 4> водитель Дружин К.Г., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Также вина Воробьева Р.И. подтверждается письменными объяснениями ФЛ1, Азимова В.А.о., Дружинина К.Г., схемой ДТП, ответчиком Воробьевым Р.И. не оспаривалась.

Собственником <автомобиль 1>, является Ваганов В.П., что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2014г., свидетельством о регистрации ТС (л.д. 35,41).

Согласно справке о ДТП от 24.07.2014г., <автомобиль 2> застрахован в ЮЛ1 (л.д.47).

В результате данного ДТП <автомобиль 1>, были причинены следующие механические повреждения: правые двери, крыша, задние крылья, задняя панель, крышка багажника, задний бампер, внутренние повреждения задней части автомобиля, запасное колесо, заднее правое колесо, глушитель, внутренние повреждения салона, оба фонаря, передний бампер, переднее левое крыло, левая противотуманная фара, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.41).

Согласно заключения № 110814-0612 об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – <автомобиль 1> от 20.08.2014г., подготовленного ЮЛ2 по инициативе истца, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. (л.д. 7-44). За составление указанного заключения истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д. 6).

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ЮЛ3 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей <автомобиль 1> на дату ДТП 24.07.2014г составила <данные изъяты> стоимость годных остатков <автомобиль 1>, поврежденного в результате ДТП 24.07.2014г. составляла <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемого <автомобиль 1> на июль 2014г. составляла <данные изъяты>. (л.д. 88-108).

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд учитывает, что заключение ЮЛ2 было подготовлено по инициативе истца и за его счет, а экспертное заключение ЮЛ3 было подготовлено на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, полагает необходимым учитывать экспертное заключение, подготовленное ЮЛ3.

П.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, размер материального ущерба истца составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила, произведя частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком на основании ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца удовлетворены на 70,57%, таким образом, суд полагает, что с ответчика Воробьева Р.И. в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по составлению оценки размера ущерба, подготовленного ЮЛ2 в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 6), понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Требования истца Ваганова В.П. о взыскании расходов на оплату юридических услуг с Воробьева Р.И. в размере <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, того обстоятельства, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваганова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Р.И. в пользу Ваганова В.П. сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ваганова В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья:/подпись/Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-225/2015 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

СудьяПащенко Е.В.

СекретарьПопова М.Ю.