Дело №2-2402\2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2010года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

Федорова Е. Д.

с участием секретаря Щуриновой М.В.,

представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к ОАО «Альфастрахование», Сиделеву Е. Е. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО « Альфастрахование», Сиделеву Е.Е. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, судебных расходов. Истец просил взыскать с ОАО « Альфастрахование» убытки в сумме 120000руб., с Сиделева Е.Е.-213046 руб., взыскать с каждого ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе, сумма причиненного ущерба значительно завышена. Кроме того, винновой в ДТП является Изотова К.А.

Представитель истца, ответчик Сиделев Е.В., третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Сиделев Е.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причины неявки истца и третьего лица неизвестны.

Сиделевы Е.Е. представлены письменные пояснения по делу, в которых он не оспаривает нарушением им требований п.10.1 ПДД и в случае отказа в удовлетворении исковых требований к нему просил взыскать со стороны истца судебные расходы: за юридические услуги-15000руб., за проведение судебной экспертизы-5000руб..

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ, в случае неявки в судебное заседание, стороны и третьи лица обязаны уведомлять суд о причинах неявки, в случае согласия на рассмотрение дела в их отсутствие, предоставлять соответствующие заявления.

Учитывая, что сторона истца и третье лицо не предоставили суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, учитывая длительность рассмотрения дела и согласие стороны ответчика- ОАО «Альфастрахование» на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, признавая причины неявки истца и третьего лица неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор

( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, в ЗАО «ГУТА-Страхование» по КАСКО застрахована ответственность третьего лица Изотовой К.А., в связи с чем, страховая компания выплатила третьему лицу сумму страхового возмещения в размере 333046руб. по причине причинения ущерба в результате ДТП 25.10.2008г..

На основании ст. 965 ГКРФ, к страховой компании переходит право требования выплаты суммы страхового возмещения с лица, виновного в причинении ущерба.

Представителем ответчика и ответчиком Сиделевым Е.Е. не оспаривались: факт наступления страхового случая. Сиделевым Е.Е. также не оспаривался факт нарушения требований п.10.1 ПДД.

Из представленных суду материалов дела следует, что 25.10.2008 в г. Новосибирске на пересечении ул. Кирова- ул. Грибоедова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ярис гос. per. знак К008ОО 54, под управлением водителя Изотовой К.А. и транспортного средства Тойота Кроун гос. per. знак ТВ 941154, под управлением Сиделева Е.Е..

Согласно материалам ГИБДД об административном правонарушении, Изотова К.А. признана нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а Сиделев Е.Е. - требования п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность водителя Сиделева Е.Е. по полису ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с произведенной выплатой истцом суммы страхового возмещения третьему лицу Изотовой К.А. в адрес ОАО «Альфастрахование» была направлена претензия №01/328 от 06.05.2009г. о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.19). 25.05.2009г. на данную претензию был дан ответ № 1265 из которого следует, что после предоставления документов, устанавливающих степень вины застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхования» Сиделева Е.Е. будет решён вопрос о возмещении убытков. (л.д. 20).

В связи с наличием спора о виновности участников ДТП и суммы, причинённого ущерба, с согласия сторон, суд назначил автотехническую экспертизу.

Экспертным заключением ООО «НЭТТА» № 139/10 от 20.09.2010г. (л.д. 75-89) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Изотовой К.А. с учётом учёта износа в сумме- -276756руб.29коп..

Что касается наличия вины водителей в совершении ДТП, наличия причинной связи между действиями водителей и ДТП, то, согласно экспертного заключения, в действиях водителя Изотовой К.А. содержаться нарушения требований п.13.9 ПДД ГПКРФ ( На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.)

Последняя выехала на перекрёсток, не имея преимущественного права проезда, чем создала помеху для движения автомобиля Тойота Кроун, в связи с чем, действия Изотовй К.А. находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

П.10.1 ПДД : « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

П.10.2 ПДД : « В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

Водитель Сиделев Е.Е., двигаясь по основной дороге, имел преимущественное право проезда.

Однако, в связи с тем, что автомобиль Сиделева Е.Е. двигался со скоростью, превышающую максимально допустимую ( по экспертному заключению-89,4 км\час), была исключена возможность остановки транспортного средства при возникновении аварийной ситуации, что в свою очередь также повлияло на столкновение автомобилей. В действиях Сиделева Е.Е. содержится нарушение требований п. 10.1 и 10.2 ПДД.

Учитывая выше изложенные нарушения, совершённые со стороны водителей, определяя степень вины каждого из них, суд приходит к выводу о том, что основная вина в совершении ДТП заключается в действиях Изотовой К.А., не имевшей право выезжать на перекрёсток, на главную дорогу, по которой двигался автомобиль Сиделева Е.Е.. В противном случае даже при наличии движения Сиделева Е.Е. с превышением скорости столкновение автомобилей исключалось.

С учётом изложенного, наличия обоюдной вины водителей в совершении ДТП, суд считает возможным, руководствуясь имеющимся в деле доказательствами, определить степень вины Изотовой К.А. в совершении ДТП в процентном отношении-80%, а степень вины Сиделева - на 20%.

При таких обстоятельствах 20% от стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением в сумме 276756руб.29коп., будет ссотавлять-55351руб.25коп..

В связи с тем, что сумма, подлежащая возмещению, составляет менее 120000руб., то исковые требования могут быть удовлетворены только к ОАО «Альфастрахование». В части исковых требований к Сиделеву Е.Е. иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с частичным удовлетворением иска с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме расходы по госпошлине-1306руб. ( ст. 98 ГПКРФ).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в отношении Сиделева Е.Е. в полном объёме, в его пользу подлежат частично взысканию со стороны истца судебные расходы: за проведение судебной экспертизы- 5000руб., расходы за юридические услуги-5000руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг. Расходы за юридические услуги в сумме 15000руб. суд находит несоразмерными степени участия представителя по настоящему делу. Представитель знакомился с материалами дела, оформлял письменные ходатайства стороны, но ни в одном судебном заседании лично не принимал участия.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55351руб.25коп., расходы по госпошлине-1306руб., всего-56657руб.25коп.. В остальной части иска к ОАО «Альфастрахование» отказать.

Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Сиделеву Е. Е. о взыскании суммы убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Сиделева Е. Е. расходы за проведение экспертизы- 5000руб., расходы за юридические услуги-5000руб., всего 10000руб.. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Решение изготовлено 13 декабря 2010года.

Судья Федорова Е.Д.