российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-3183/2015

11 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Волковой 000 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Волковой 000 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, взыскании морального вреда и расторжении договоров страхования,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Волковой Н.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 105194670 от 27.03.2013 года в размере 445449 рублей 80 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 310120 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 53661 рубль 54 копейки, платы за пропуск платежей в размере 4 100 рублей, неустойку в размере 77317 рублей 80 копеек, комиссию за СМС-сообщения в размере 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7655 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Волкова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт», просит расторгнуть договоры страхования № 100988478207 и № 100988500708 от 27.03.2013 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам страхования в размере 11725 рублей 63 копейки, сумму неосновательного обогащения в размере страховой премии – 82736 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14277 рублей 14 копеек, незаконно взимаемую комиссию за СМС-оповещение в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 50 % штрафа от присужденной в пользу истца судом суммы, судебные расходы в размере 3000 рублей, снизить размер неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Топорков В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал соответствующие пояснения.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Волкова Н.В. не явилась, уведомлена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 27.03.2013 года Волкова Н.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней кредитный договор, той же датой между Волковой Н.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № 105194670, по условиям которого банк предоставил Волковой Н.В. кредит в размере 370 560 рублей под 36 % годовых на срок до 27.03.2017 года включительно.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячно равными долями согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору и факт заключения кредитного договора Волковой Н.В. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ все обязательства, взятые на себя в добровольном порядке, стороны должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.

Поскольку банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, а Волкова Н.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» в адрес Волковой Н.В. 27.10.2014 года было направлено заключительно требование об оплате обязательств по кредитному договору (л.д. 36). Однако свои обязательства по оплате ответчик по настоящее время не исполнил.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени, что подтверждается выпиской из лицевого счета и доказательств обратного Волковой Н.В. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями кредитования и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», банк вправе предъявить требование о возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита) процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета, по состоянию на 27.10.2014 года (Заключительное требование) по полученному Волковой Н.В. кредиту имеется просроченная задолженность в размере 368181 рубль 78 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 310120 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 53661 рубль 54 копейки, плата за пропуск платежей в размере 4 100 рублей, плата за СМС-информирование в размере 300 рублей (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 11.1 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в Заключительной выписке, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с Волковой Н.В. к взысканию подлежит сумма неустойки в размере 77317 рублей 80 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований и возражений.

Поскольку контррасчет исковых требований Волковой Н.В. суду не представлен, факт заключения кредитного договора, получение суммы займа ответчиком не оспорен, кредитный договор в судебном порядке недействительным также не признан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении встречного искового требования Волковой Н.В. в части отказа истцу АО «Банк Русский Стандарт» в его требовании об уплате неустойки, штрафа.

Однако, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление Волковой Н.В. о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом заявления Волковой Н.В. о снижении неустойки, существа допущенного последней нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки, заявленной в размере 77317 рублей 80 копеек до 20000 рублей.

Таким образом, с Волковой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами Волковой Н.В. относительно незаконности удержанной страховой премии в размере 70560 рублей в связи со следующим.

Одновременно с заключением кредитного договора № 105194670 от 27.03.2013 года, между Волковой Н.В. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор № 100988367675СП «Страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору».

Согласно Условий договора (пункт 1.3.) (л.д. 8), Банк перечислил на счет ЗАО «Русский Стандарт Страхование» страховую премию в размере 70560 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 954 Гражданского кодекса РФ).

В данном конкретном случае, при заключении кредитного договора, условие о личном страховании и страхование от потери работы не являлось обязательным. С условиями договора, соглашением о порядке открытия счет-карты, Условиями по программе добровольного страхования финансовых рисков, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью заемщиков по кредитному договору и Правилами страхования Волкова Н.В. ознакомлена, на что прямо указано в кредитном договоре, договоре страхования и удостоверено подписью Волковой Н.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование ответчик выразил желание на заключение договора страхования от потери работы. Каких-либо доказательств того, что отказ ответчика от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Более того, Волкова Н.В. была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита (пункт 7.10, 7.11) (л.д. 8.9).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал заемщику такую услугу, как страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, Волковой Н.В. суду не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал Волковой Н.В. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит.

Списание денежных средств со счета ответчика в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению ответчика и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияют на права Волковой Н.В. как потребителя.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания страховой премии удовлетворению не подлежат. Не подлежат взысканию и денежные средства в размере 82736 рублей 01 копейка и 14277 рублей 14 копеек, заявленные Волковой Н.В. как проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, как производное требование Волковой Н.В. от взыскания в ее пользу суммы страховой премии.

Разрешая встречный иск Волковой Н.В. в части расторжения договоров страхования № 100988478207 и № 100988500708 от 27.03.2013 года, заключенных между Волковой Н.В. и ЗАО «Русский Стандарт страхование», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям, так как не является выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования, не является стороной спорных договоров.

Кроме того, с банка не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 11725 рублей 63 копейки, поскольку относимых и допустимых доказательств получения банком указанной суммы истцом не представлено.

Так же не подлежит удовлетворению требование Волковой Н.В. о взыскании в ее пользу комиссии за СМС-оповещение, как незаконно удержанной.

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение и по остальным существенным условиям договора, в том числе предусматривающим уплату процентов и комиссий. Волкова Н.В. ознакомлена с условиями предоставления услуги СМС-оповещение, на что прямо указано в кредитном договоре, удостоверено подписью Волковой Н.В.

Таким образом, действий, которые не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, других включений в спорный договор не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, оспариваемый кредитный договор не содержит. Нарушений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не допущено. Факты навязывания банком услуг, ущемления прав Волковой Н.В. как потребителя в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом вина ответчика в нарушении прав потребителя не установлено, отсутствуют у суда и правовые основания о взыскании с банка компенсации морального вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также, то обстоятельство, что Волковой Н.В. не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга и факт получения кредита, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Волковой Н.В. задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, и отказу в удовлетворении встречных требования Волковой Н.В. к банку.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким обра