Дело № 2–1240/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2016 г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиПащенко Е.В.

с участием прокурораРодина М.О.

при секретареПоповой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Д.М. к Яковенко Е.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Д.М. обратился в суд с иском к Яковенко Е.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 27.09.2014г. в 15 часов 00 минут Яковенко Е.С., управляя технически исправным автомобиль 1, в дневное время суток, при ясной погоде, неограниченной видимости, на сухом асфальтовом дорожном покрытии, следовал в крайнем правом ряду по двухполосной проезжей части <адрес> от <адрес>, являющейся главной дорогой, в направлении нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>. В пути следования водитель Яковенко Е.С. принял решение совершить поворот налево с главной дороги на второстепенную дорогу, после чего, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, не подавая сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направлению движения, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не снижая скорости и не убедившись в безопасности своих действий, совершил маневр, резко повернул налево на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, перед автомобилями, стоявшими в крайнем левом ряду <адрес> и ожидавшими возможности поворота налево с главной дороги на второстепенную, намереваясь продолжить движение по <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобиль 2, под управлением водителя Беляева Д.М., который двигался со скоростью около 60 км/ч по перекрестку улиц Первомайская <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>, соблюдая требования ПДД РФ.

Вследствие произошедшего ДТП истцу Беляеву Д.М, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, раны теменной области слева, открытый оскольчатый перелом средней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных фрагментов, отек и рана мягких тканей в проекции проемов, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы 27.09.2014г. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение ответчиком ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Яковенко Е.С. от 17.06.2015г., вследствие вступления в законную силу Постановления № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», проколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № от 12.05.2015г., а так ж прочими материалами уголовного дела.

В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере более 30% в период с 27.09.204г. по настоящее время.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания в виде необходимости долгого лечения, в том числе при условии неподвижности, нахождения в лечебном учреждении, соблюдения диеты, приема и приобретения лекарств, затраты имеющихся денежных средств на лекарства, а не на хорошее питание в виде фруктов и прочих необходимых продуктов, отсутствия возможности трудовой деятельности, необходимости длительного восстановительного периода.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП от 27.09.2014г. ему был причинен тяжкий вред здоровью, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Щенина В.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что истец до настоящего времени может передвигаться только на костылях, к нормальной жизни он вернутся не может, не может работать и себя обеспечивать, в настоящее время он находится на содержании у своей матери.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Харченко Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., указал, что факт ДТП установлен, ответчик свою виновность в ДТП не оспаривает, с самого начала помогает истцу, пояснил, что сумма, которую истец просит взыскать с ответчика является явно завышенной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как указано в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 27.09.2014г. в 15 часов 00 минут Яковенко Е.С., управляя технически исправным автомобиль 1, в дневное время суток, при ясной погоде, неограниченной видимости, на сухом асфальтовом дорожном покрытии, следовал в крайнем правом ряду по двухполосной проезжей части <адрес> от <адрес>, являющейся главной дорогой, в направлении нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>. В пути следования водитель Яковенко Е.С. принял решение совершить поворот налево с главной дороги на второстепенную дорогу, после чего, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, не подавая сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направлению движения, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не снижая скорости и не убедившись в безопасности своих действий, совершил маневр, резко повернул налево на перекрестке улиц Первомайская <адрес> и Героев Революции <адрес>, перед автомобилями, стоявшими в крайнем левом ряду <адрес> и ожидавшими возможности поворота налево с главной дороги на второстепенную, намереваясь продолжить движение по <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобиль 2, под управлением водителя Беляева Д.М., который двигался со скоростью около 60 км/ч по перекрестку улиц Первомайская <адрес> и Героев Революции <адрес> в сторону <адрес>, соблюдая требования ПДД РФ. После столкновения автомобиль 1, под управлением водителя Яковенко Е.С. и автомобиль 2 под управлением водителя Беляева Д.М., автомобиль 2, изменил направление своего движения и столкнулся с транспортным средством – автомобиль 1, под управлением водителя ФИО 1

Вследствие произошедшего ДТП истцу Беляеву Д.М, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, раны теменной области слева, открытый оскольчатый перелом средней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных фрагментов, отек и рана мягких тканей в проекции проемов, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы 27.09.2014г.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение водителем автомобиль 1, Яковенко Е.С. <данные изъяты> ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю автомобиль 2 Беляеву Д.М., согласно заключению эксперта № от 25.02.2015г. причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в действиях Яковенко Е.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) от 17.06.2015г., вынесенного следователем следственного отдела по <адрес> ЮЛ 1 по уголовному делу №, которым уголовное дело № (уголовное преследование) <данные изъяты> в отношении подозреваемого Яковенко Е.С. прекращено на основании <данные изъяты> – вследствие акта об амнистии (л.д. 14-23).

Обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер данных повреждений, а также виновность ответчика в произошедшем ДТП, ответчиком в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред,

Ч.1 ст.1079 ГК РФ, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание то, что в результате ДТП, имевшего место 27.09.2014г., Беляеву Д.М. в результате виновных действий другого участника ДТП Яковенко Е.С., причинен тяжкий вред здоровью, требования истца о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец после данного ДТП испытывал длительные болевые ощущения, в отношении него производилось различные виды медицинских воздействий, изменение привычного образа жизни истца, нахождение в лечебном учреждении, кроме того, суд учитывает так же, что с момента ДТП и по настоящее время истец находится на лечении, не имеет возможности заниматься трудовой деятельностью.

Доказательств наличия грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляева Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко Е.С. в пользу Беляева Д.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляева Д.М. отказать.

Взыскать с Яковенко Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано, принесено представление в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья/подпись/Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1240/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

СудьяПащенко Е.В.

СекретарьПопова М.Ю.