российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №-

3963

/2012

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Д.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Климов Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 044 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 700 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 647 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1 705 руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла № и автомобиля ВАЗ 2105 № под управлением Мачнева Н.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден.

После обращения к ОАО «СГ МСК», последний признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 63 553 руб. 08 коп. С размером выплаченного возмещения истец не согласен.

В судебное заседание истец Климов Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель Куклина С.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать сумму страхового возмещения с учетом экспертизы, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее участвуя в судебном заседании представитель иск не признал, считает, что выплата страхового возмещения произведена в полном размере на основании отчета об оценке ущерба.

Третье лицо Мачнев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла № под управлением истца Климова Д.Г. и автомобилем ВАЗ 2105 № под управлением Мачнева Н.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден.

Виновным в данном ДТП является водитель Мачнев Н.А., который нарушил п.8.5 ПДД, нарушений со стороны водителя Климова Д.Г. не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в судебном заседании и не оспаривались ответчиком.

Также ответчиком не оспаривалось, что случай является страховым и автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 2105 № застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик организовал проведение осмотра автомобиля Тойота Королла и оценку ущерба, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на основании отчета ООО АО «Стандарт», которым определена стоимость ущерба с учетом износа – 63553,08 руб. в указанной сумме. (л.д.38-44) Что подтверждено актом о страховом случае №-Г0433-12 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом. (л.д.11)

Отчетом Центр независимой экспертизы ИП Гнатюк А.В. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа - 108 597 руб. 40 коп. (л.д.12-22), стоимость услуг по оценке ущерба составляет 4500 руб. (л.д.13 об., 17 об.)

В связи с наличием спора о размере ущерба судом назначена экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный Союз Сибири» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 105884 руб. 56 коп. (л.д.53-62) Данное заключение сторонами не оспаривалось. У суда также нет оснований не доверять выводам данного заключения.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 105884 руб. 56 коп. – 63553 руб. 08 коп. = 42 331 руб. 48 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя 700 руб. (л.д.23), почтовые расходы в сумме 647 руб. 44 коп. (л.д.73-76) и расходы по оценке ущерба 4500 руб.(л.д.13,17 (оборот))

Истцом также представлена квитанция на сумму 6 500 руб. по оплате судебной экспертизы. (л.д.71)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 14 000 руб.

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.69-70, 77-79).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям согласно представленных квитанций. (л.д.1, 71)

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец до обращения в суд с иском с претензией о взыскании страхового возмещения на основании проведенного отчета об оценке ИП Гнатюк А.В. не обращался, данное заключение ответчику не представлял. Поэтому оснований для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Климова Д.Г. страховое возмещение в размере 42 331 руб. 48 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., оформлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 647 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6108 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.