российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №-

32061

/2012

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевской Л.А. к СОАО «ВСК», Матусевич В.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Краевская Л.А. обратилась суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений л.д.80) взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 027 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13,12 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать с Матусевич В.А. материальный ущерб в размере 28001 руб. 56 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 в <адрес> на перекрестке п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Скайлайн госномер А 707 НА 154, принадлежащего истцу, и под управлением Краевского О.Н. и Хюндай Санта Фе госномер М 449 ОК 70 под управлением Матусевич В.А. Виновным в данном ДТП является водитель Матусевич В.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хюндай Санта Фе застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден. После обращения к ответчику, последний организовал осмотр и оценку ущерба в ООО «Сибэком» для составления акта осмотра с фототаблицей. ООО «Автобан» была составлена дефектовочная ведомость, после чего ответчик на основании заключения ООО «РАНЭ-СИБИРЬ» произвел выплату страхового возмещения в размере 60 972 руб. 74 коп. С размером выплаченного возмещения истец не согласен, т.к. согласно отчета ООО «СИБЭКОМ» по ее обращению размер ущерба определен в размере 156 219 руб. 07 коп.

В дальнейшем с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила требования.

Истец Краевская Л.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Титовский А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Вацык В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена в полном размере согласно отчета, поддержал письменные возражения. (л.д.51-52).

Ответчик Матусевич В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному им в качестве своего места жительства. От получения извещения ответчик отказался. (л.д.84-87) Ранее в ходе рассмотрения дела, также был неоднократно извещен судом (л.д.76-77), от получения судебных извещений также отказался. Судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 в <адрес> на перекрестке п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Скайлайн госномер А 707 НА 154, принадлежащий Краевской Л.А. под управлением Краевского О.Н. и Хюндай Санта Фе госномер М 449 ОК 70 под управлением Матусевич В.А. Виновным в данном ДТП является водитель Матусевич В.А., который нарушил п.п. 6.2, 6.11 ПДД РФ, двигался на запрещающий сигнал светофора. Нарушений в действиях водителя Краевского О.Н. не установлено. В результате ДТП автомобили повреждены.

Данные обстоятельства, установлены административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хюндай Санта Фе застрахована в СОАО «ВСК», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату суммы страхового возмещения Краевской Л.А. в размере 60 972 руб. 96 коп. на основании отчета ООО «РАНЭ-СИБИРЬ». (л.д.42, 53-57)

Отчетом ООО «СИБЭКОМ» определена стоимость ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн с учетом износа в размере 156 219 руб. 07 коп. (л.д.14-38)

В связи с наличием спора о размере ущерба судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 142 001 руб. 56 коп. (л.д.63-73) Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 000,00 – 60972,96 = 59027,04 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ не противоречит ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не превышает данный размер неустойки и соответствующей меры ответственности страховщика.

Ответчик СОАО «ВСК» принял решение о выплате страхового возмещения в размере 60972,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, что по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составит 206 дней, в размере 13,12 руб. * 206 = 2702,72 руб.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с ответчика Матусевич В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 148001,56 руб. – 120000 руб.=28001, 56 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально. (л.д.43-44)

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя суд считает разумным взыскать расходы на представителя с ответчика ОСАО «ВСК» в размере 10000руб. и с ответчика Матусевич В.А. в размере 5000 руб.

Истцом также понесены расходы на сумму 6500 руб. по оплате судебной экспертизы. (л.д.81), по оформлению доверенности представителя 600 руб. (л.д.45) и оплате государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Краевской Л.А. сумму страхового возмещения в размере 59 027 руб. 04 коп., проценты в размере 2702 руб. 72 коп., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб. 86 коп., судебной экспертизы в размере 3416 руб. 40 коп., оформлению доверенности в размере 315 руб. 36 коп. и штраф 30864 руб. 88 коп.

Взыскать с Матусевич В.А. в пользу Краевской Л.А. сумму ущерба в размере 28001 руб. 56 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 934 руб. 95 коп., судебной экспертизы в размере 3083 руб. 86 коп., оформлению доверенности в размере 284 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.