Дело № 2-447/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2013 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

Судьи Шумовой Н.А.,

с участием прокурора Педрико О.А.,

представителя истца Копыловой Т.В.,

ответчика Мирошниковой Е.Т., представителя Лобова Е.В.,

представителя 3-го лица Ощепковой М.А.,

при секретаре Кириченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г.Новосибирска к Мирошниковой Е. Т. о выкупе земельного участка для муниципальных нужд,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил изъять в собственность города Новосибирска для муниципальных нужд принадлежащее Мирошниковой Е.Т. на праве собственности недвижимое имущество:

земельный участок площадью 543,0 кв.м земли поселений, адрес: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ..., __ кадастровый (условный) номер: __;

индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 47,7 кв.м, инвентарный номер: __, литер: А, А1, этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г.Новосибирск, .... __ кадастровый (или условный) номер: __ и иные объекты недвижимого имущества, путем выкупа, посредством перечисления на ее расчетный счет в кредитной организации или на депозит нотариуса денежных средств в размере 3 569 500 рублей, из них: 1 508 300 руб. - стоимость земельного участка; 1 623 200 руб. - стоимость индивидуального жилого дома; 438 000 руб. - размер убытков, подлежащих возмещению собственнику в связи с изъятием земельного участка.

Просил также прекратить право собственности Мирошниковой Е.Т. на вышеуказанное недвижимое имущество; обязать Мирошникову Е.Т. в течение 20 календарных дней с момента перечисления денежных средств освободить принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество от иных лиц и объектов движимого имущества; выселить и снять с регистрационного учета в течение 20 календарных дней с момента перечисления денежных средств Мирошникову Е.Т. и членов ее семьи из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ....

Требование мотивировано тем, что в соответствии с распоряжениями мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx __ «О резервировании земель для муниципальных нужд города Новосибирска», от xx.xx.xxxx __ «Об изъятии жилых помещений в Заельцовском районе для муниципальных нужд»», от xx.xx.xxxx __ «Об изъятии земельных участков в Заельцовском и Калининском районах для муниципальных нужд», в связи со строительством объекта муниципального назначения – «Автодорога по ... до ...», земельный участок, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ... с кадастровым __ принадлежащий ответчице, подлежит изъятию для муниципальных нужд города Новосибирска.

Согласно отчету __ от xx.xx.xxxx г., составленному ООО «Оценка плюс», выкупная цена, подлежащая уплате Мирошниковой Е.Т., составляет 3 569 500 руб.

xx.xx.xxxx г. ответчица получила уведомление о том, что земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд, однако стороны не пришли к соглашению об определении выкупной цены земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, но указала, что последняя судебная экспертиза более точно определяет рыночную стоимость имущества и убытков, по дате проведения ближе, чем иные, к дате вынесения судом решения по делу.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что ответчик согласна с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, но не согласна с размером выкупной цены, предлагаемой истцом. Полагает, что выкупная цена должна составлять 5 млн. руб. Представитель указал, что последняя экспертиза проведена с нарушением Закона «Об оценочной деятельности».

Представитель 3-го лица – МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» в судебном заседании поддержала позицию истца.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований, указав, что необходимо принять первое заключение эксперта, приложенное к иску.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, заключение прокурора, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд возможно в случаях размещения автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Судом установлено, что собственником индивидуального жилого дома и земельного участка (кадастровый __), расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... является ответчица Мирошникова Е.Т., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на л.д.20,21.

В соответствии с распоряжением мэра г.Новосибирска от xx.xx.xxxx __ «О резервировании земель для муниципальных нужд города Новосибирска» (л.д.6-9) в целях строительства объекта муниципального назначения – автомобильная дорога общего пользования по ... в Заельцовском и Калининском районах зарезервированы до xx.xx.xxxx г. земли в границах зон планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения для муниципальных нужд г.Новосибирска площадью 86507 кв.м по ... в Заельцовском и Калининском районах.

Согласно приложению 1 в перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, входит, в том числе, земельный участок с кадастровым __ принадлежащий ответчице на праве собственности.

Распоряжениями мэра от xx.xx.xxxx __ «Об изъятии жилых помещений в Заельцовском районе для муниципальных нужд», от xx.xx.xxxx __ «Об изъятии земельных участков в Заельцовском и Калининском районах для муниципальных нужд» (л.д.10-19) установлено изъятие жилых помещений и земельных участков у их собственников путем выкупа, в связи с изъятием земельных участков для строительства автодороги общего пользования местного значения по ... в Заельцовском и Калининском районах. В приложениях к указанным распоряжениям указаны жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчице на праве собственности.

Из материалов дела следует (л.д.22-24), что Мирошниковой Е.Т. было вручено уведомление от xx.xx.xxxx г. __ о том, что принадлежащий ей земельный участок подлежит изъятию с находящимися на нем зданиями, строениями, сооружениями для муниципальных нужд для строительства автодороги по ..., предложено заключить соглашение о выкупе принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома по ....

Из пояснений сторон следует, что они не пришли к соглашению о размере выкупной цены, необходимость же самого изъятия земельного участка для муниципальных нужд и связанных с этим последствий ответчик не оспаривает.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Согласно п. 1 данных Правил убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), порядок определения которой регулируется гражданским законодательством.

В материалах дела имеется три заключения экспертов, определяющих рыночную стоимость недвижимого имущества и убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка.

Согласно отчету __ от xx.xx.xxxx г. ООО «Оценка плюс» (л.д.25-50), представленного мэрией г.Новосибирска, рыночная стоимость земельного участка, подлежащего изъятию у ответчицы, составляет 1 623 200 руб., жилого дома – 1 508 300 руб., убытков – 438 000 руб., итого 3 569 500 руб.

Суд не принимает данное заключение в части определения рыночной стоимости жилого дома, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, подлежащем изъятию, сгорел. Данный факт установлен из пояснений сторон, следует из последующих заключений экспертов, в которых также имеются фотографии дома (л.д.147 том 1, л.д.15-17 том 2).

Согласно заключению ФБУ СРЦСЭ __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.127-147 том 1), рыночная стоимость земельного участка, подлежащего изъятию, составляет 15 446 483,5 руб., жилого дома после пожара – 0 руб., убытков – 758 756,34 руб.

Указанное заключение вызвало сомнения у суда, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза определением суда от xx.xx.xxxx г. (л.д.167-169 том 1).

Согласно третьему заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. ООО «Оценка бизнеса» (л.д.2-17 том 2) рыночная стоимость земельного участка, подлежащего изъятию, составляет 1 722 940 руб., жилого дома – 262 000 руб., убытков – 885 510 руб., итого 2 870 450 руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу третье заключение эксперта ООО «Оценка бизнеса», которое сам истец просил принять во внимание при определении выкупной цены. Заключение эксперта дано на основании определения суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, экспертом Орловой Л.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей соответствующее образование, большой стаж экспертной работы (11 лет), являющейся членом НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки», о чем указано в заключении.

Стоимость жилого дома в указанном заключении определена с учетом состояния дома после пожара. Стоимость убытков выше, чем в двух предыдущих заключениях, что будет отвечать интересам ответчицы. Рыночная стоимость земельного участка выше, чем в заключении, представленном мэрией, что также будет отвечать интересам ответчицы, но ниже определенной заключением ФБУ СРЦСЭ.

С определением рыночной стоимости земельного участка в размере 15 446 483,5 руб. по заключению ФБУ СРЦСЭ суд не может согласиться, считая данную стоимость завышенной, существенно отличающейся от размера стоимости участка по заключению иных двух экспертиз (1 623 200 руб. и 1 722 940 руб.). Размеры же рыночной стоимости земельного участка, определенные экспертами ООО «Оценка плюс» и ООО «Оценка бизнеса» близки по значениям, что также свидетельствует о достоверности выводов эксперта ООО «Оценка бизнеса», принимаемого судом.

Кроме того, заключение экспертов ФБУ СРЦСЭ, как указано выше, вызвало у суда сомнения по изложенным в определении от xx.xx.xxxx г. основаниям (л.д.167-169), в связи с чем судом по делу была назначена повторная экспертиза и дано заключение эксперта ООО «Оценка бизнеса», которое соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения законодательству об оценочной деятельности несостоятельны.

xx.xx.xxxx г. издан приказ Министерства экономического развития и торговли РФ №256 (л.д.37-41), изданный в целях реализации положений ФЗ от xx.xx.xxxx г. №157-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и устанавливающий стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности. Согласно п.26 данного приказа итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Таким образом, заключение ООО «Оценка бизнеса» от xx.xx.xxxx г., выданное последним, отвечает требованиям указанного приказа. Иные заключения даны ранее, за пределами 6-месячного срока до вынесения решения суда.

Иные требования истца производны от требования об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, основаны на законе, не оспаривались ответчиком, и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,