Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиШевелевой Е.А.

при секретареВащенко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатулина М. Г. к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что /дата/ между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Цена по Договору оплачена Покупателем полностью путем оплаты внесения наличными в размере <данные изъяты>. за счет кредитных средств по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от /дата/ В период пользования автомобилем многократно выявлялись и устранялись Продавцом по гарантии недостатки автомобиля. В том числе, /дата/ так как не удалось завести автомобиль, он был эвакуирован на станцию технического обслуживания (СТО) Продавца. Диагностика показала отсутствие связи с блоком ЕСМ (блок управления двигателем), который был заменен Продавцом по гарантии (бесплатно). /дата/ автомобиль, находясь в пути следования в <адрес> управлением Сунгатулина Р. М., заглох. После запуска, двигатель снова заглох и больше не заводился и был эвакуирован на СТО официального дилера GM в <адрес> - ООО «НСК-Авто», где и находится в настоящее время. Согласно заявке по заказ-наряду № НА00516243 от /дата/ автомобиль передан ООО «НСК-Авто» от /дата/ для устранения недостатков: горит чек, не работает тахометр, троит ДВС. Через неделю сотрудник ООО «НСК-Авто» сообщил по телефону Сунгатулину Р.М., что детали для ремонта заказаны и поступят через 2-3 недели. Посчитав, что автомобиль имеет существенный недостаток (после ремонта снова не завелся, длительный срок ремонта), истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Претензия вручена ответчику /дата/ Через несколько дней Сунгатулину Р.М. позвонил представитель ООО «СибМоторс» и сообщил о готовности выплатить требуемую сумму. Он также попросил подъехать на СТО и написать объяснительную об обстоятельствах выхода автомобиля из строя /дата/ /дата/ сотрудник ООО «НСК-Авто» сообщил истцу по телефону, что диагностика выявила неисправности шести блоков управления автомобилем, которые вызваны нарушением правил эксплуатации, что исключает ремонт по гарантии. /дата/ от продавца получен ответ на претензию, в котором сообщалось об отказе в ее удовлетворении. Продавец также сообщил, что «Покупатель не предоставил Продавцу возможность провести осмотр и проверку качества товара, равно как и не были предоставлены документы, подтверждающие возникновение /дата/ неисправности автомобиля, характер и причины этой неисправности. ООО «НСК-Авто» не может без распоряжения покупателя предоставить автомобиль продавцу». В тот же день (/дата/) Сунгатулин Р.М. совместно с представителем ООО «НСК-Авто» опечатал автомобиль, составил и подписал соответствующий акт, а также подал претензию в ООО «НСК-Авто» о своем несогласии с отказом в гарантийном ремонте, просил провести экспертизу с участием специалистов ООО «АвтотехСтандарт». При опечатывании автомобиля обнаружены повреждения кузова, салона и сидений автомобиля, которые при его передаче на СТО /дата/ отсутствовали, что зафиксировано в акте. По устному обращению Сунгатулина Р. М. в Общественное учреждение защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис», последним подготовлена и направлена ответчику претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>., а в случае проведения экспертизы в срок до /дата/ требовалось уведомить о ней покупателя, представителя ОУЗПП в НСО «Аурис», ООО «АвтотехСтандарт» о дате, времени и месте проведения экспертизы, а также вопросах, которые должны быть поставлены на разрешение эксперту. Претензия от /дата/ (исх. №) вручена ООО «СибМоторс» /дата/ /дата/ продавцу передано заявление о запрете вскрытия автомобиля без участия покупателя. Так как ни до /дата/, ни после этой даты экспертиза проведена не была, /дата/ представитель Истца Кравченко С. И. обратился в ООО «АвтотехСтандарт» с заявкой на оказание услуг по проведению технической экспертизы. /дата/ на территории ООО «НСК-Авто» (<адрес>) состоялся осмотр Автомобиля. Диагностика выявила необходимость проверки генератора, который был демонтирован и передан эксперту (специалисту) Белоусову В.В. для исследования. При проведении экспертизы также проведен частичный демонтаж передней панели Автомобиля для доступа к монтажным соединениям. В ходе исследования составлен и подписан акт, согласно которому для дальнейшего проведения экспертизы требуется провести первоначальную замену блока ВСМ. Указанный блок имелся в наличии у ООО «НСК-Авто», но оплатить его стоимость истец не мог, ввиду отсутствия денег. Тем более, после установки блока ВСМ, как пояснил представитель ООО «НСК-Авто» и согласился эксперт, в целях дальнейшего исследования причин недостатка, может возникнуть необходимость покупки и других блоков управления Автомобилем за счет средств истца, которые у него отсутствуют. Повторный осмотр (исследование) согласованы на /дата/ в 9 часов 00 минут, о чем ООО «СибМторос» письменно уведомлено /дата/ Вместе с уведомлением продавцу передан счет для оплаты блока управления ВСМ непосредственно ООО «НСК-Авто». В назначенное время и день Сунгатулин Р. М. прибыл на территорию ООО «НСК-Авто», но представителя ООО «СибМоторс» не было вплоть до 14:14, когда эксперт Белоусов В. В. по телефону сообщил представителю истца Кравченко С.И. об исправности генератора. Поскольку ООО «СибМоторс» оплату за блок управления ВСМ не произвело, проведение экспертизы оказалось невозможным. В настоящее время Автомобиль по прежнему находится на территории ООО «НСК-Авто», опечатан для исключения доступа к его системам третьих лиц и представления ответчику права беспрепятственного исполнения обязанностей по проведению экспертизы, возложенных на него ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению истца, купленный им Автомобиль имеет существенный недостаток (не запускается двигатель автомобиля), поскольку он проявился вновь после мероприятий по его устранению. Факт невозможности запуска двигателя автомобиля является недостатком, который проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации такой недостаток является существенным.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Кравченко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что судебный эксперт пришел к выводу, что неисправность возникла вследствие подключения внешнего источника питания, однако заключением эксперта по результатам судебной экспертизы не установлено какой именно прибор был подключен к автомобилю, куда именно подключен и какое напряжение он давал, заключение не доказывает, что поломка автомобиля связана с действиями потребителя. Считает, что необходимо было также установить причину предыдущей поломки блоков управления, а также электромагнитолы, системы охлаждения. Без исследования этих обстоятельств заключение эксперта принято быть не может.

Представитель ответчика Гилева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что исковые требования не обоснованны, поскольку в ходе судебной экспертизы установлено, что недостатки автомобиля в виде неисправности блоков управления двигателя возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля потребителем.

Представитель третьего лица ООО «НСК-Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец по смыслу закона относится к категории потребителя, а ответчик является продавцом.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 12-15 том 1).

Цена автомобиля определена в договоре в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме: наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками (л.д. 19) и денежными средствами, предоставленными в кредит <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором (л.д. 20-22). Факт полной оплаты товара стороны подтвердили.

На основании акта-приема передачи автомобиль был передан истцу ответчиком (л.д. 23 том 1).

/дата/ между истцом и ответчиком также было заключено гарантийное соглашение к указанному выше договору купли-продажи (л.д. 16-18, том 1).

Истец заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за такой товар суммы. В обоснование своих требований истец ссылается на наличие в товаре существенного недостатка.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если о