Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № года

24 апреля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Л. В. к Публичному акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Колесник Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», после изменения размера требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 253255 рублей 16 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Порш Панамера, г/н № рег. под управлением Колесник С.В., автомобиля Тойота Фукарго, г/н № рег. под управлением Прасоловой Е.Н.. нарушившего пункты ПДД РФ.

В судебное заседание истец и ее представитель явился, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о допросе эксперта.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Трунин Е.Э. в судебном заседании исковые и требований не признал.

Судом отклоняется ходатайство истца о допросе эксперта, поскольку не представлено мотивированных доводов в обоснование данного ходатайства. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для его допроса. Учитывая сроки рассмотрения дела, суд полагает, что необоснованное его отложение приведет к нарушению сроков рассмотрения и волоките.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Колесник Л.В. является собственником автомобиля Порш Панамера, г/н № рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, г/н № рег. под управлением Колесник С.В. и принадлежащего истцу, автомобиля Тойота Фукарго, г/н № рег. под управлением Прасоловой Е.Н.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Прасолова Е.Н.

В действиях водителя Колесник С.В. нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ПАО «САК «Энергогарнт» куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 127233 рубля суммы страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера, причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету ООО «Центр Автоэкспертизы» сумма ущерба составила 380488 рублей 16 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 85100 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СИБЭКОМ»), в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 85100 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 127233 рубля, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, величина ущерба составляет 85100 рублей, суд приходит к выводу, что страховщиком свои обязательства перед истцом, по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

При этом суд учитывает, что судебный эксперт ООО «СИБЭКОМ» обоснованно исходил для идентификации диска колесного и исчисления его стоимости каталожный номер КВА 49146 (дубликат) который указан непосредственно дисках, стоящих на автомобиле истца, что подтверждается фотоотчетом к акту осмотра ООО «Центр Автоэкспертизы», поскольку доказательств, что на автомобиле стояли и были повреждены в момент ДТП диски номера 970362 1601 ОС 6 (указанные в отчете ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость которых значительно выше), суду не представлено.

Разрешая исковые требования Колесник Л.В. о взыскании неустойки, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате ( пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, заявление для страховой выплаты истцом было подано и принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и необходимо исчислять установленный двадцатидневный срок.

По результату рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 127233 рубля ущерба, т.е. в пределах двадцатидневного срока.

Поскольку как установлено судом, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме и установленный Законом об ОСАГО срок для производства страховой выплаты не нарушен страховщиком, правовые основания для взыскания неустойки в пользу Колесник Л.В. у суда отсутствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено со стороны страховщика нарушение прав потребителя Колесник Л.В., требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю удовлетворению также не подлежат.

Поскольку по выводам суда исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесник Л. В. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов