Гражданское апелляционное дело __

Мировой судья 2-го судебного участка

Заельцовского судебного района г. Новосибирска Синягина О. В.,

Судья апелляционной инстанции Калинин А. В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2015 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мансурской Я.М.,

с участием представителя истца Жданова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановой В.П. на решение мирового судьи 2-го судебного участка от xx.xx.xxxx года, вынесенное по иску Ждановой В.П. к ЖСК «Аргон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жданова В.П. обратилась в суд с иском к ЖСК «Аргон» о защите прав потребителя, просила взыскать неустойку в размере __ за период с xx.xx.xxxx года и компенсацию морального вреда в размере __ руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска от 19 ноября 2014 года исковые требования Ждановой В.П. удовлетворены частично, с ЖСК «Аргон» в пользу Ждановой В.П. взыскано __., в остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец его обжаловала, просила отменить решение в части требования о взыскании уменьшения цены оказанных услуг и взыскать __ руб., в части взыскания неустойки за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года взыскать неустойку в размере __ руб., увеличить размер штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование жалобы заявитель указала, что мировой судья нарушила нормы материального права, поскольку не применила Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Ссылки в решение на основание неприменения указанных правил в связи с тем, что истец является членом ЖСК необоснованные, поскольку истец вышел из членов ЖСК по собственному желанию, направив соответствующее заявление в установленном порядке в адрес ЖСК. Размер неустойки определен неправильно, поскольку взыскано только 10% от цены услуги.

Представитель истца в судебном заседании требования жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснил, что истец предъявила в ЖСК «Аргон» заявление о своем выходе из состава кооператива на основании устава, в п. 19 которого указано, что член кооператива имеет право по собственному желанию выйти из состава членов кооператива. Порядка рассмотрения органами кооператива такого заявления нет. Мировой судья сослался на то, что истец является членом кооператива, поскольку в законе «о жилищных накопительных кооперативах» указан порядок выхода из состава кооператива, однако в ст. 57 закона указано, что он не регулирует жилищные строительные кооперативы. Необходимо руководствоваться ЖК РФ. На данный момент ЖСК не является собственником квартир данного дома, а лишь осуществляет управление многоквартирный домом. Поскольку устав кооператива был утвержден в 1985 году, то его нужно воспринимать в контексте действующего законодательства. Необходимо пользоваться нормой, регулирующей выход из состава членов ЖСК. Размер уменьшения цены определен на основании закона «о защите прав потребителей», расчет прилагался к исковому заявлению. В первой инстанции ответчик не оспаривал представленный расчет. Моральный вред не оспаривает истец.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истица оплачивает предоставляемые ответчиком услуги за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: г.... xx.xx.xxxx года истец направила претензию ответчика о ненадлежащем качестве услуг по освещению мест общего пользования подъезда __ дома по указанному адресу, которая получена ответчиком xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года представитель истца вручил ответчику сообщение о нарушении качества услуг, в котором указано на недостатки освещения с xx.xx.xxxx в местах общего пользования указанного дома.

Ни на претензию от xx.xx.xxxx года, ни на сообщение от xx.xx.xxxx года ответы ответчиком истцу не направлялись. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества в части, касающейся указанных истцом недостатков, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков.

В обоснование предоставленного истцом требования она ссылается на применение Правил изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Мировой судья, указывая на необоснованность применения указанных правил, ссылается на их неприменение на отношения, возникающие в связи с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.2 Правил).

Учитывая, что пункт 2 указанных Правил не содержит запрета на их применение на отношения, возникающие в связи с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, то указанный довод не может быть принят во внимание как не основанный на нормах права.

Применение положений ч.5.ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О жилищных накопительных кооперативах", согласно которой членство в кооперативе прекращается со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мировым судьёй в данном случае противоречит иным положениям указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 3 указанного Закона, жилищный накопительный кооператив не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением той, которая предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" жилищный накопительный кооператив - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Под деятельностью кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений подразумевается привлечение и использование кооперативом денежных средств граждан - членов кооператива и иных привлеченных кооперативом средств на приобретение или строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах) в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам кооператива (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах").

Учитывая, что частью 1 статьи 9 указанного Закона предусмотрены случаи прекращения членства в кооперативе, одним из которых является внесение членом кооператива паевого взноса в полном размере и передачи соответствующего жилого помещения в собственность члена кооператива – то к рассматриваемым правоотношениям положения Закона "О жилищных накопительных кооперативах" не применяются, поскольку у ответчика нет целей привлечения денежных средств для строительства жилья, а истец давно является собственником жилого помещения, выплатив полностью паевой пай.

Учитывая произвольное уменьшение мировым судьёй цены оказанной истцу ненадлежащего качества услуги ответчиком до 10%, непредставление ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств иного размера уменьшения цены услуги и иного размера неустойки, суд полагает представленный истцом расчет своих требований обоснованным.

В связи с указанным решение мирового судьи подлежит изменению в части уменьшения размера оказанных услуг – __ руб., в части взыскания неустойки – до __ руб.

Учитывая размер компенсации морального вреда в сумме __ руб., взысканный мировым судьёй и не оспоренный заявителем, общая сумма взыскания составит __ руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая взыскание в пользу истца __ руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме __ руб.

Общая сумма взыскания составит __ руб.

Взысканная с ответчика государственная пошлина также подлежит изменению по следующим основаниям.

Решение мирового судьи не содержит обоснования для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме __ руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до __ рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее __ рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - __ рублей.

При этом, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, госпошлина составит __

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года по иску Ждановой В.П. к ЖСК «Аргон» о защите прав потребителя изменить.

Взыскать с ЖСК «Аргон» в пользу Ждановой В. П. __.

Взыскать с ЖСК «Аргон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме __ руб.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено xx.xx.xxxx года.

Судья:«подпись»А. В. Калинин