Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.С. к юл1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

С. Д.С. обратился в суд с иском к юл1 о возмещении ущерба, с учетом измененных требований просил взыскать неустойку в размере 30000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 09.05.2012г. в 19-10 час. в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Тойота Алекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фл1. Виновником ДТП признан водитель фл1 В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в юл1 22.05.2012г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу 10598 руб. 03 коп. Однако данную сумму истец посчитал недостаточной для восстановления автомобиля. Он обратился в юл2 и согласно их расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32772 руб. 65 коп. Таким образом, полагает, что ответчик не доплатил ему 22174 руб. 62 коп. За составление отчета он уплатил 2000 руб. В связи с доплатой 22.12.2014г. страхового возмещения и расходов по оценке в указанном размере, истец отказался от данных требований, производство по делу в этой части прекращено. На удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» истец настаивал, просил взыскать неустойку в размере 30000 руб., снизив ее самостоятельно с 118008 руб. до 30000 руб. Свои моральные страдания истец оценил в 5000 руб. Настаивал на взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец С. Д.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4), его представитель Юревич А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика юл1 Трунин Е.Э. иск не признал, пояснил, что в течение 17 дней после обращения истца к ним за доплатой страхового возмещения его требования были выполнены и страховое возмещение вместе с расходами по оценке перечислено истцу. Ссылаясь на ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Однако если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, он просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным разбирательством установлено, что 09.05.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу С. Д.С. на праве собственности, причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что виновником в ДТП признан второй водитель фл1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор страхования между истцом Сергеевым Д.С. и юл1 заключен 28.11.2011г., со сроком действия с 28.11.2011г. по 27.11.2012г. (л.д.5). ДТП произошло 09.05.2012г. В связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться прежней редакцией ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей до 01.09.2014г.

Обратившись 22.05.2012г. по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию юл1 истец получил страховое возмещение в размере 10598 руб. 03 коп. (л.д.5).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший С. Д.С. обратился в юл2 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно его отчету № от 03.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила с учетом износа 32772 руб. 65 коп., за проведение оценки он уплатил 2000 руб. (л.д.10-23, 12).

05.12.2014г. истец обратился к страховщику юл1 за доплатой страхового возмещения (л.д.36).

Установлено, что ответчик 22.12.2014г. перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 22174 руб. 62 коп. и 2000 руб. – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.41). В связи с чем, представитель истца отказался от данной части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец заявил о взыскании неустойки, при этом, приведя расчет неустойки за период с 22.06.2012г. по 15.12.2014г. в размере 118008 руб. (120000 х 8,25% х 1/75 х 894 дня), истец самостоятельно снизил ее размер до 30000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что полная сумма страхового возмещения выплачена истцу в течение 17 дней со дня предъявления к страховщику требований о доплате в досудебном пор