Дело № 2-317/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Федерального судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Ясинской Н.А.,

с участием представителя истца Харченко Ю.Г.,

представителя ответчика Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далевича Матвея Вячеславовича к КПК «Партнер Инвест», Цветкову Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx года, заключенного между Ответчиком и Цветковым Владимиром Александровичем, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Покупателя Цветкова В.А. обязанности вернуть КПК «Партнер инвест» автомобиль марки Опель Вектра, 2003 года выпуска, а КПК «Партнер Инвест» - вернуть Покупателю Цветкову В.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные по сделке. Просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки: на слуги представителя в сумме: 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 600 руб.

Свои требования истец мотивировал следующим. xx.xx.xxxx года между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Партнер инвест» были заключены два договора: договор займа __ и договор залога транспортного эедства __ с оставлением заложенного имущества у залогодателя.

По договору займа ответчик передал ему в собственность денежные средства в сумме: 140 000 руб. на срок до 23-го апреля 2012 года с возвратом и начислением процентов в срок и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п.1.6 договора займа, заем, предоставленный по настоящему Договору, обеспечивается договором поручительства __ от xx.xx.xxxxа и договором залога __ от xx.xx.xxxx года, по которому в залог предоставляется транспортное средство: автомобиль марки Опель Вектра, 2003 года выпуска.

Стороны между собой договорились, что залоговая стоимость Предмета залога составляет: 240 000 рублей. Срок возврата займа установлен до xx.xx.xxxxа и начислением процентов в размере 10%.

Заложенное имущество по условиям договора осталось на весь срок действия настоящего договора у истца на стоянке. При передаче заложенного имущества xx.xx.xxxx г. между сторонами был составлен Акт приема-передачи автомобиля в залог.

xx.xx.xxxx г. согласно условиям договора займа __ на заложенный автомобиль ответчиком было установлено спутниковое оборудование. Стоимость расходов на его установку составила 1 500 руб. Согласно квитанции __ от xx.xx.xxxx. за установку спутникового оборудования истцом в кассу ответчику наличными денежными дствами были внесены денежные средства в сумме 1 500 руб.

Одновременно при заключении вышеуказанных договоров xx.xx.xxxx года между ответчиком и гражданином Воронюк А. В. был заключен договор поручительства __ к договору займа __ от xx.xx.xxxx г. По настоящему договору Воронюк А.В., выступая поручителем, принял обязательства нести ответственность своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме вместе с истцом.

xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение __ к договору займа __ от xx.xx.xxxx г. Согласно этому соглашению и в соответствии с п.1.5 договора займа срок выдачи займа был продлен сторонами до xx.xx.xxxx года.

В этот же день, т.е. xx.xx.xxxx года истцом в кассу ответчика были внесены денежные детва в сумме 36 100 руб., в счет оплаты по договору займа __ от xx.xx.xxxx. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx.

В дальнейшем, xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком был заключен договор займа __ с постановкой предмета залога (автомобиля) на стоянку. Согласно п.1.1 настоящего договора, Ответчик передает в собственность истца денежные средства в сумме 198 000 руб. на срок до xx.xx.xxxx года. В соответствии с п.xx.xx.xxxxоговора заем, предоставленный истцу, обеспечивается договором залога __ от xx.xx.xxxx года транспортного средства, т.е. автомобилем истца марки Опель Вектра, 2003 года выпуска. xx.xx.xxxx г. между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля с постановкой на стоянку, а также заключен договор залога транспортного средства __ от xx.xx.xxxx. с постановкой на стоянку.

В этот же день истцом, в счет оплаты по договору займа __ от xx.xx.xxxxа, в кассу ответчика наличными денежными средствами были внесены деньги в сумме 198000 руб. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному лссовому ордеру __ от xx.xx.xxxx.

Ответчик, согласно условиям договора залога транспортного средства __ от xx.xx.xxxx г. предоставил истцу краткосрочный кредит на сумму 198 000 руб. на срок до xx.xx.xxxx года под 7%.

Согласно п. 1.1.1 договора залога, стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля составляет 230 000 руб.

xx.xx.xxxxа по прибытии к Ответчику истцу было сообщено, что его автомобиль Опель вектра, 2003 года выпуска реализован через генеральную доверенность в счет договора займа __ от xx.xx.xxxx. на общую сумму задолженности по состоянию на xx.xx.xxxx. 365 162 руб. Ответчик данный факт подтвердил письменной справкой б\н от xx.xx.xxxx г., а также предоставил для сведения копию договора купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx г. Согласно этому договору, Ответчик продал заложенный истцом автомобиль гражданину Цветкову Владимиру Александровичу, xx.xx.xxxx года рождения, проживающему в г.Омске, ул.3-го Партсъезда, __ __ по цене 100 000 руб.

Считает, что Ответчик грубо нарушил его права, как Залогодателя, так и собственника автомобиля.

В соответствии с п.4.1 договора займа __ от xx.xx.xxxx. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Ответчик грубо нарушил п.4.4.1 договора залога транспортного средства __ от xx.xx.xxxx., где предусмотрено, что в любом случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Истцом) обеспеченного залогом обязательства, а также в любом случае, когда Залогодержатель (Ответчик) имеет право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательство, если это требование не будет удовлетворено. Залогодержатель (Ответчик) имеет право требовать передачи предмета залога в течение суток с момента предупреждения залогодателя (Истца) о необходимости такой передачи в свое владение до момента исполнения обязательства по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога.

Ответчик, не предупредив его о продаже заложенного имущества (автомобиля), незаконно реализовал его (продал) третьему лицу. Истец никаких уведомлений не получал и не знал о купле-продаже его автомобиля третьим лицом.

Ответчиком были нарушены требования статьи 24.1 Закона «О Залоге» от 26.07.2006года №129-ФЗ о порядке обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Указывает, что договор купли-продажи ничтожен, как не соответствующий требованиям закона.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на ст.178 ГК РФ, указывая, что из договора купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxxа установлено, что продавцом от имени Далевич М.В. выступил Пшеничников Е. В. по доверенности от КПК «Партнер Инвест», а Покупателем - гражданин Цветков Владимир Александрович. При этом, в соответствии с п.2 договора купли-продажи транспортного средства, продавец гарантирует, что указанное транспортное средство свободно от любых обязательств, никому не заложено, не продано, не является предметом спора и т.д. Таким образом, очевидно, что Продавец в лице представителя Ответчика умышленно ввел в заблуждение Покупателя относительно обременительных мер по реализации транспортного средства (автомобиля), тем самым ввел в заблуждение Покупателя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что сам покупатель Цветков заявил о том, что он договор купли-продажи не подписывал. Местонахождение автомобиля неизвестно, но зарегистрирован он за истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом были нарушены условия договора займа, с ним проводились беседы, после чего был заключен второй договор займа на новых условиях. Истцом была выдана доверенность на имя представителя КПК. Действительно, автомобиль истца был продан, по залоговой цене, за счет чего был частично погашен долг истца перед КПК.

Сделку нельзя считать недействительной, поскольку никаких доказательств этому истцом не представлено. Не установлено, что приобретатель был недобросовестным. Сам покупатель Цветков никаких требований не заявляет.

Ответчик Цветков В.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.134), представил отзыв по делу (л.д.129), в котором указал, что исковые требования не признает, спорный автомобиль он не приобретал, в договоре неверно указана дата его рождения и номер паспорта. Также подпись и ее расшифровка в договоре исполнены не им.

3-е лицо Воронюк А.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д.135).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между истцом и КПК «Партнер Инвест» был заключен договор займа __ (л.д.8), по условиям которого Заимодавец КПК передал Заемщику Далевич М.В. денежные средства в сумме 140 000 руб. на срок до xx.xx.xxxx г., под 10% в месяц. Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx г. срок выдачи займа был продлен до xx.xx.xxxx г. (л.д.13).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.14), по условиям которого предметом залога выступил автомобиль Опель Вектра, 2003 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

Во исполнение условий договора займа истцом Далевич М.В. на имя представителя КПК – Пшеничникова Е.В. была выдана доверенность от xx.xx.xxxx г. на право управления и распоряжения автомобилем Опель Вектра, являющимся предметом залога. Доверенность нотариально удостоверена (л.д.60).

xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен второй договор займа __ (л.д.28), по условиям которого Заимодавец КПК передал Заемщику Далевич М.В. денежные средства в сумме 198 000 руб. на срок до xx.xx.xxxx г., под 7% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.33), по условиям которого предметом залога выступил автомобиль Опель Вектра, 2003 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

Пунктом 1.1.1 договора залога залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 230 000 руб.

По условиям п.1.2 договора имущество остается у Залогодержателя на весь срок действия договора и находится по адресу: ... (стоянка возле дома).

Согласно п.1.2.1 договора Залогодатель передает Залогодержателю ПТС, генеральную доверенность на право распоряжения предметом залога и комплект ключей от автомобиля.

По акту приема-передачи от xx.xx.xxxx г. (л.д.39) автомобиль, вместе с ПТС, ключами, талоном техосмотра был передан Залогодержателю.

Согласно расписке на л.д.40, расходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx г. на л.д.65 денежные средства в размере 198 000 руб. истцом от ответчика были получены. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.41) полученные истцом денежные средства в размере 198 000 руб. были внесены им КПК «Партнер Инвест» в счет погашения долга по договору займа __ от xx.xx.xxxx г.

Согласно расчету ответчика на л.д.97 по состоянию на xx.xx.xxxx г. задолженность истца по договору займа __ от xx.xx.xxxx г. составляла 311 434,2 руб., в том числе: сумма основного долга – 198 000 руб., проценты и штрафы.

Из пояснений представителя КПК, справки, выданной КПК «Партнер Инвест», копии договора купли-продажи ТС от xx.xx.xxxx г. (л.д.7), подтвержденной представителем ответчика, следует, что автомобиль Опель Вектра, принадлежащий истцу и переданный им в залог по договору займа, был продан КПК «Партнер Инвест» гр.Цветкову В.А.

В договоре купли-продажи указана стоимость ТС в размере 100 000 руб., однако из пояснений представителя ответчика – КПК, копии приходного кассового ордера от xx.xx.xxxx г. на л.д.106 следует, что автомобиль был продан за 230 000 руб. Вырученная от продажи автомобиля сумма, как следует из пояснений представителя КПК, была направлена на погашение задолженности Далевича перед КПК по договору займа от xx.xx.xxxx г.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной по признаку ничтожности.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в обоснование своих требований указывает на нарушение ответчиком - КПК «Партнер Инвест» при совершении сделки требований статьи 24.1 Закона «О Залоге» о порядке обращения взыскания на заложенное движимое имущество, предусматривающем при наступлении оснований для обращения взыскания направление залогодержателем залогодателю уведомления, содержащего предложение исполнить это обязательство.

Из пояснений сторон установлено, что такое уведомление ответчиком истцу не направлялось.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком данного требования закона не влечет недействительности сделки.

Так, договор о залоге ТС от xx.xx.xxxx г., заключенный с истцом, предусматривает условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.4.1.1 договора – л.д.36).

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи ТС у истца по договору займа от xx.xx.xxxx г. имелась просроченная задолженность, срок возврата заемных средств истек, что не отрицал сам истец в судебном заседании. Истец знал о наличии задолженности, однако мер по ее погашению не предпринял. Таким образом, у ответчика на основании ст.348 ГК РФ, условий договора о залоге, имелись основания для обращения взыскания на заложенное ТС. Из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что вырученные от продажи ТС денежные средства были направлены на погашение задолженности истца по договору займа от xx.xx.xxxx г. Сумма задолженности превышала залоговую стоимость ТС, по которой было продано ТС. Также из пояснений представителя ответчика следует, что до настоящего времени у истца имеется задолженность по договору займа, которая не была погашена за счет вырученных от продажи ТС денежных средств.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде истребования у покупателя Цветкова ТС, согласно ст.302 ГК РФ, не имеется, поскольку КПК в лице Пшеничникова Е.В. имел право отчуждать ТС, имея на руках доверенность от xx.xx.xxxx г. на право распоряжения ТС, выданную самим истцом и нотариально удостоверенную (л.д.60).

Оспариваемый договор купли-продажи ТС от xx.xx.xxxx г. (л.д.7) от имени продавца Далевич М.В. заключен Пшеничниковым Е.В., действовавшим на основании указанной доверенности от xx.xx.xxxx г.

Отмена доверенности истцом после подачи иска в суд не имеет правового значения для дела (л.д.54).

ТС было возмездно приобретено у КПК Цветковым, что подтверждено материалами дела. ТС было передано КПК истцом добровольно, согласно условиям договора займа и залога.

Показания Цветкова В.А., изложенные в отзыве на л.д.129, о том, что он ТС не приобретал, денежные средства за него не передавал, суд не может принять в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку в судебное заседание Цветков не явился, личность его судом установлена не была, отзыв в суд поступил по факту, без указанного в нем приложения (копии паспорта), в связи с чем невозможно достоверно установить, что указанный отзыв поступил именно от ответчика Цветкова В.А.

Также не имеется оснований для признания указанной сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Истец Далевич М.В. в силу закона не является лицом, имеющим право заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку такое право предоставлено, согласно ст.178 ГК РФ, стороне, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истец Далевич не являлся стороной оспариваемого им договора купли-продажи автомобиля. Цветков В.А., выступавший по договору покупателем, не заявляет требований о признании сделки недействительной по указанному Далевич основанию.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, его требование о возмещении ему судебных расходов также не подлежит удовлетворению на оснвоании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых т