Дело № 2-335/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьиПанарина П.В.

при секретаре Чумак О.Н.

с участием:

истцаГабитова Ш.К.

представителя истцаМельниковой Н.В.

представителя ответчикаПротасоваА.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова Шамиля Камильевича к ООО «Н» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Габитов Ш.К. обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 200-201), к ООО «Н» об устранении безвозмездно выявленных недостатков, о взыскании неустойки в размере 690 120 р., штрафа – 345 060 р., убытков – 1 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 05 ноября 2011 года он приобрел в автосалоне ООО «Н» автомобиль ТС1 за 690 120 р.

Еще в процессе эксплуатации данного автомобиля в ноябре 2011 года, истец обнаружил, что при движении на первой скорости автомобиль движется неравномерно, рывками, причем это не зависит от плавности нажатия на педаль акселератора.

02 декабря 2011 года Габитов Ш.К. обратился в сервис-центр ООО «Н». Мастер прокатился на автомобиле и убедился, что проблемы действительно существуют, после этого была проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания и диагностика ходовой части, однако причина движения автомобиля рывками выявлена не была.

28 декабря 2011 года истец вновь обратился в ООО «Н» с письменными требованиями об устранении недостатков в автомобиле. В связи, с чем была проведена диагностика сцепления, двигателя внутреннего сгорания, однако причина движения автомобиля рывками вновь не была выявлена, и, соответственно, не устранена.

13 июня 2012 года истец вновь направил ответчику требование с просьбой устранить недостатки в автомобиле, либо провести экспертизу автомобиля. Специалисты снова сделали выводы, что рывков при движении автомобиля нет, автомобиль работает исправно.

В июле 2012 года ответчиком было проведено экспертное исследование автомобиля. С таким исследованием Габитов Ш.К. не согласен, обратился в ООО «М», где специалист произвел дорожные испытания автомобиля. В ходе испытаний и осмотра были подтверждены претензии истца.

Поведение ответчика является недобросовестным, он уклоняется от исполнения возложенных на него по закону и по договору купли-продажи автомобиля обязанностей, отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения (л.д. 61-63, 207-210).

Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Установлено, что по договору купли-продажи от 05 ноября 2011 года Габитов Ш.К. приобрел в автосалоне ООО «Н» автомобиль ТС1 стоимостью 690 120 р. (л.д. 6-13). На автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

По утверждению истца в процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки, а именно: при движении на первой скорости автомобиль движется неравномерно, рывками, причем не зависит от плавности нажатия на педаль акселератора.

28 декабря 2011 года истец обратился в ООО «Н» с письменными требованиями об устранении недостатков в автомобиле. В связи, с чем была проведена диагностика сцепления, двигателя внутреннего сгорания, однако недостатки не были выявлены (л.д. 17)

13 июня 2012 года истец вновь направил ответчику требование с просьбой устранить недостатки в автомобиле, либо провести экспертизу автомобиля (л.д. 20-21). Специалисты снова сделали выводы, что рывков при движении автомобиля нет, автомобиль работает исправно (л.д. 23).

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. При этом потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о ею замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати диен со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого юла гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право предъявить требования по недостаткам товара в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из правового анализа приведенных норм материального права, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Т.е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у покупателя товаре, и лишь после этого продавец, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отвечает за недостаток этого товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ»» следует (л.д. 186-191), что при движении или непосредственно при переключении передач (скоростей) во время движения автомобиля ТС1 рывков (ударов) не имеется.

Судом принимается во внимание заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса РФ в отличии от экспертов ООО «М» и ООО НПЦ «Р».

На основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства наличия в автомобиле истца каких-либо недостатков отсутствуют.

Указанное экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» неудобство в управлении автомобилем с механической коробкой переключения передач недостатком автомобиля не является.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Однако особенности движения автомобиля с механической коробкой переключения передач нельзя отнести к информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», к тому же недостатки товара так и не были выявлены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Габитова Ш.К. у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Габитова Ш.К. в пользу ответчика следует взыскать в счет возмещения расходы по оплате экспертизы в размере 22 894 р. (л.д. 222)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании, подлежат частичному возмещению в размере 15 000 р.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Габитова Шамиля Камильевича к ООО «Н» об устранении выявленных недостатков, о взыскании неустойки – 690 120 р., штрафа, убытков – 1 000 р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Габитова Шамиля Камильевича в пользу ООО «Н» расходы по оплате экспертизы в размере 22 894 р., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 р., а всего взыскать – 37 894 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья ______________ /Панарин П.В./