российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №-

3671

/2013

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Семенихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саварина А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты,

У с т а н о в и л :

Истец Саварин А.В. обратился суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 12050 руб., государственную пошлину в размере 3600 руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе ГСК «Космос-10» бокс 138 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер госномер С 008 РР 54, принадлежит истцу и Хонда ЦРВ госномер А 729 РМ 54 под управлением Пискуновой Р.И. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу поврежден. Виновным в данном ДТП является водитель Пискунова Р.И. После обращения в ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, последний отказал в страховой выплате, мотивируя тем, что по имеющимся сведениям виновник ДТП Пискунова Р.И. находится на лечении в связи с травмами, полученными в ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для прямого возмещения убытка и необходимо обратиться к Страховщику причинителя вреда.

Истец Саварин А.В., его представитель Колесникова Ю.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шабанов М.А. исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Третьи лица Пискунова Р.И., ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГСК «Космос-10» бокс 138 Пискунова Р.И. управляя автомобилем Хонда ЦРВ госномер А 729 РМ 54 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ, произошло падение (со второго этажа ГСК «Космос-10») на стоящий автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер С 008 РР 54 водитель Саварин А.В. Нарушений в действиях водителя Саварина А.В. не установлено. В результате ДТП автомобили повреждены.

Данные обстоятельства, установлены административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании, пояснениями сторон, в том числе третьим лицом Пискуновой Р.И., которая не оспаривала свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер госномер С 008 РР 54 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда ЦРВ госномер А 729 РН 154 застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» (далее Федеральный закон №40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержаться и в п.48.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" :

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец Саварин А.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

На основании п.48.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с требованиями данной нормы ответчик организовал оценку ущерба, выдав Саварину А.В. направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в ООО «Автодозор». (л.д.11)

Отчетом ООО «Автодозор» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер с учетом износа в размере 121 184 руб. (л.д.14-23)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ, мотивируя тем, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как в соответствие с имеющимися документами и информацией, в ДТП, по которому заявлен убыток, был причинен вред здоровью, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для прямого возмещения убытков. Саварину А.В. рекомендовано обратится непосредственно к Страховщику причинителя вреда. Копия данного ответа также направлена в ООО «СК «Северная казна». (л.д.25)

В ходе рассмотрения дела, третье лицо Пискунова Р.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что выезжая из гаража задним ходом, не рассчитала траекторию, и машина Хонда ЦРВ которой она управляла, упала со второго яруса на первый ярус, где стояла другая машина Тойота Лэнд Крузер. Из машины вышла самостоятельно, кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, на которой ее увезли в 25 медсанчасть. Обследовали за 30-40 минут, сделали снимки. В связи с тем, что чувствовала себя хорошо, от госпитализации отказалась. Диагноз не поставили, травм не установили, лист нетрудоспособности не выдавали. После чего вернулась на место ДТП и лично давала показания. После отказа от госпитализации лично никуда не обращалась и не обследовалась. К работе приступила на следующий день.

В подтверждение чего предоставила справку с места работы с выпиской из табеля рабочего времени, в которой также содержатся сведения об отсутствии больничных за 2012г. (л.д.50)

Кроме того, в этом же судебном заседании истец Саварин А.в. пояснил, что его автомобиль Лэнд Крузер стоял на первом ярусе гаража. На его автомобиль, когда он находился в гараже со второго яруса упал автомобиль Хонда ЦРВ, сначала задней частью с его автомобилем, а затем упал на его автомобиль и после перевернулся на бок и остановился. Водительская дверь Хонды ЦРВ была заблокирована и водитель вышла через заднее отверстие заднего стекла, которое разбилось при падении. Водитель вышла без посторонней помощи. По внешнему виду водителя Хонды ЦРВ было видно, что она находится в состоянии шока и поэтому его друг вызвал скорую помощь. Ее увезли на скорой и примерно через 30-40 минут она вернулась и давала показания сотрудникам ДПС.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что отказ был сделан обоснованно на основании ст. 14.1 закона об ОСАГО. Истец обратился с порядке прямого возмещения ущерба. При проверки документов было выяснено, что на место ДТП вызывалась бригада скорой помощи в связи с причинением вреда здоровью участнику ДТП. В этой связи было сделано 2 запроса, один на станцию скорой помощи и ответом на него было, что действительно бригада скорой помощи выезжала на место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в МБУ ГБ № относительно факта, действительно ли оказывалась медицинская помощь Пискуновой и какая. Был дан ответ, что данные сведения не могут быть разглашены в силу закона и являются врачебной тайной. В данном случае требования о взыскании материального ущерба должны быть предъявлены к страховой компании причинителя вреда.

В подтверждение своих доводов представил полученные ответы. (л.д.41-42)

Для проверки правильности и обоснованности отказа в страховом возмещение, судом был направлен запрос в МБУЗ ГКБ №.

Согласно ответа МБУЗ ГКБ №, Пискунова Р.И. на стационарном лечении не находилась, 01.06..2012г. Пискунова Р.И. бригадой СМП была доставлена в приемный покой хирургического корпуса ГКБ №, от госпитализации отказалась. (л.д.56)

Кроме того, суду представлена карточка отказа от госпитализации.

Из которой следует, что Пискунова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена дежурным хирургом.

При осмотре жаловалась на боли в области левой половины лица, левой половины грудной клетки. При осмотре установлены на коже лица (левая половина) имеются ссадины, …тканей лица. По результатам осмотра выставлен диагноз: автодорожная травма. Ссадины и ушибы мягких тканей лица. Рекомендовано : осмотр травматолога.

В протоколе медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксированы ушибы на лице,

ДД.ММ.ГГГГ в 22.41 осмотрена травматологом. В ходе осмотра Пискунова Р.И. жаловалась на умеренную боль в …, тазобедренной области слева, левой подреберной области.

По результатам обследования и осмотра выставлен диагноз : ушиб мягких тканей лица, передней брюшной стенки.

От госпитализации Пискунова Р.И. отказалась, ей рекомендовано наблюдение у травматолога и хирурга в поликлинике по месту жительства, а также ограничить физические нагрузки 7-10 дней.

Данные сведения подтверждают, что Пискуновой Р.И. в результате ДТП был причинен вред здоровью, что исключает выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.

Ее отказ от госпитализации правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование может быть удовлетворено только при наличии виновного поведения ответчика.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Саварина А.В. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещение в размере 120000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.