российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

25.10. 20121 г.

Дело №

4096

/2011

Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СБК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л :

ООО «СБК» обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС-2011/09-04 по иску ООО «СБК» к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО «СБК» Титовский А.В. заявление поддержал.

Представитель ответчика в третейском разбирательстве ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее ответчик) Денисова Е.В. считает заявление не подлежит удовлетворению, представила письменный отзыв.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) и Поповым О.Н., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от лица Белецкого А.А. (Страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта №ГС56-ТС10/054048, в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д.4-11)

Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия, все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или у мирового судьи или в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (<адрес>), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда <адрес> является окончательным.

ДД.ММ.ГГГГ между Белецким А.А. и ООО «СБК» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к ООО «СБК» перешли права выгодоприобретателя по договору страхования средств наземного транспорта №ГС56-ТС10/054048 от ДД.ММ.ГГГГ в части права требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля Пежо 308 госномер Е 696 ОН в полном объеме.

В п.5.2 договора уступки прав предусмотрено, что все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или у мирового судьи или в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (<адрес>), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда <адрес> является окончательным.

ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд Сибирского Федерального Округа (<адрес> каб. 401 Д) в составе единоличного судьи Антонова А.В., принял решение по делу № ТС-2011/09-04. (л.д.17-21)

Стороны по делу :

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СБК» адрес г. ул.

ответчик: Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала, адрес: г.

Указанным решением с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу ООО «СБК» взыскано страховое возмещение в размере 194 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойка в размере 5000 руб., сумма оплаченного третейского сбора в размере 17 479 руб. 70 коп.

Согласно ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Возражая относительно заявления, представитель ответчика в третейском разбирательстве указал, что ООО «СБК» не были представлены все необходимые документы для подтверждения наличия страхового случая и выплаты страхового возмещения, о чем в адрес страхователя направлено соответствующее уведомление, что в силу ст.961 ГК РФ дает основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Данный довод не может быть принят, т.к. спор о выплате страхового возмещения был передан на рассмотрение в Третейский суд, куда стороны представили все необходимые документы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, признания случая страховым, определения размера страхового возмещения и оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик считает, что третейское соглашение является незаключенным, т.к. п.8.3 договора страхования предусматривает альтернативный выбор суда.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из принципа свободы договора наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях, суд приходит к выводу, что третейское соглашения является заключенным.

При этом суд также учитывает, что п. 8.3 договора страхования содержит указание на конкретный третейский суд, третейская оговорка является действительной. При этом пунктом 8.3 договора страхования стороны предусмотрели альтернативу выбора подсудности между судами. Однако альтернативность не придает третейской оговорке неопределенности.

Кроме того, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» указывает, что на момент подписания третейского соглашения в <адрес> действовало несколько третейских судов, содержащих в своем названии слова «Третейский суд Сибирского Федерального Округа», в связи с чем недостигнуто соглашение о рассмотрении дела судом - Третейский суд Сибирского Федерального Округа, которым был фактически разрешен спо<адрес>, данные довод ответчика ничем не подтвержден.

Более того, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» присутствовал при рассмотрении дела в третейском суде и у него не было сомнений относительно того - тот ли суд рассматривает дело.

Также представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» ссылается на нарушение ст.ст.55, 56 ГК РФ и взыскание сумм с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала.

Данный довод также нельзя признать обоснованным, т.к. ответчиком в деле являлось юридическое лицо ЗАО «ГУТА-Страхование», полномочия представителя оформлены от имени юридического лица и взыскание произведено также с юридического лица.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда не установлено, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального Округа (<адрес> каб. 401 Д) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС-2011/09-04 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБК» к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы потраченной на юридические услуги, оплаченного третейского сбора, которым

с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала (адрес: г.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБК» (адрес: г.) взыскано страховое возмещение в размере 194 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., сумма оплаченного третейского сбора в размере 17 479 руб. 70 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Ю.Е. Пиотровская