Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиШевелевой Е.А.,

при секретареВиляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д. П. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в производстве мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района <адрес> находилось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, возбужденное по заявлению частного обвинителя Лебедевой С.В. /дата/ суд вынес постановление по данному уголовному делу, которым объявил истца в розыск и избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На постановление от /дата/ Орловым Д.П. подана апелляционная жалоба. Постановлением Черепановского районного суда НСО от /дата/ апелляционное производство по данной жалобе прекращено. На постановление от /дата/ и /дата/ истцом подана кассационная жалоба. Постановлением кассационной инстанции от /дата/ постановление от /дата/ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением от /дата/ Черепановского районного суда НСО постановление от /дата/ отменено. Судом апелляционной инстанции, помимо прочего, установлено, что основания для объявления истца в розыск и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отсутствовали. Постановлением о прекращении уголовного дела от 15.01.2014г. мировой судья прекратил в отношении Орлова Д.П. производство по уголовному делу по частному обвинению Лебедевой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истец указывает, что в результате незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинен моральный вред и длительные нравственные страдания, вызванные ограничением свободы передвижения, выбора места жительства, пребывания, отдыха и места работы, негативным отношением к нему со стороны общества, коллег по работе, родственников, знакомых вследствие распространения сведений о применении к истцу мер процессуального принуждения, были унижены его честь и достоинство, он испытывал психологический дискомфорт, был разочарован в работе органов судебной власти. Рассмотрение апелляционной жалобы на постановление от /дата/ по существу состоялось спустя более 5 месяцев после ее подачи. При этом, органы судебной власти в <адрес> НСО необоснованно препятствовали рассмотрению жалобы по существу, необоснованно прекратив апелляционное производство постановлением от /дата/. Апелляционная жалоба рассмотрена, а постановление от /дата/ было признано незаконным и отменено уже после прекращения уголовного дела. Также указал, что при вынесении постановления от 25.07.2013г. мировой судья исказил материалы дела, указав, что согласно рапортам о невозможности принудительного привода, истец не проживает по месту жительства, известному суду, что установлено постановлением от /дата/. Кроме того, мировой суд проигнорировал сообщение Орлова П.Г. о его месте нахождения и не уведомлял истца о судебных заседаниях, что также установлено апелляционным постановлением от /дата/.

В судебном заседании истец Орлов Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец заявил ходатайство о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления, <данные изъяты>. за представление интересов в судебном заседании), представил договоры на оказание юридических услуг, квитанции и расписки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал пояснения истца.

Представитель ответчика Ткачев Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с применением истцу мер процессуального принуждения.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по иску Орлова Д.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию при рассмотрении настоящего дела:

Лебедева С.В. обратилась в суд с заявлением к мировому судье 1-го судебного участка Черепановского судебного района <адрес> о привлечении Орлова Д.П. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ за умышленное причинение телесных повреждений, имевшее место /дата/ около 14 часов 15 минут в коридоре здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассмотрев данное заявление, мировой судья 1-го судебного участка Черепановского судебного района <адрес> Табола К.В. установил, что заявление соответствует требованиям части 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, а в действиях Орлова Д.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, а потому заявление подлежит принятию к производству, дело подсудно мировому судье первого судебного участка Черепановского судебного района <адрес>, постановил:

«Принять к своему производству заявление Лебедевой С. В. о привлечении к уголовной ответственности Орлова Д. П. по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Лебедеву С. В. признать по настоящему делу частным обвинителем.

Орлова Д. П. признать обвиняемым».

Постановлениями мирово