Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-5995/2014 года

10 сентября 2014 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко 000 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «согласие» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Михайленко М.К. обратилась в суд с иском ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 773 712 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72 069 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 06.12.2012 года в 23 час. 00 мин. у д. № 200 по ул. Красный проспект в г.Новосибирске с участием принадлежащего истцу автомобиля Инфинити QX 56. г/н 000, 54 рег. под управлением 000

В судебное заседание истец Михайленко М.К. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Редкокаша М.Н., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, дал соответственные пояснения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Иванова О.П. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что истец Михайленко М.К. является собственником автомобиля Инфинити QX 56. г/н 000, 54 рег., что подтверждается свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

17.08.2012 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису 1540003 № 30087067/12-ТСФ, без учета амортизационного износа. Действие договора страхования с 17.08.2012 года по 16.08.2013 года (л.д. 3). Страховая премия в размере 160 500 рублей выплачена в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету (л.д. 45).

Согласно справке о ДТП 06.12.2012 года в 23 час. 00 мин. у д. № 200 по ул. Красный проспект в г.Новосибирске 000., управляя автомобилем истца совершил наезд на препятствие – световую опору и ограждение (л.д. 4).

Определением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области капитаном полиции Рупасовым С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 5).

18.12.2012 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7-9).

По результату рассмотрения заявления, страховщик признав повреждение имущества страховым случаем выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «АвтоКом»(л.д.41).

Как следует из калькуляции от 01.02.2013 произведенной ООО «АвтоКом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2094720 рублей.

Поскольку ответчик не произвел в адрес СТОА официального дилера марки «Инфинити» – ООО «АвтоКом» оплату работ согласно калькуляции № АК00002053 от 01.02.2013 года в размере 2094720 рублей для осуществления ремонта, с которым у ответчика заключен договор и соответственно ремонт автомобиля произведен не был, истцом 17.04.2013 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой указано требование в срок до 30.04.2013 об осуществлении оплаты ремонта автомобиля, а в случае отсутствия такового выплатить указанную сумму истцу.

15.04.2013 страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1359 418 рублей 00 копеек (л.д. 73). Основанием для производства выплаты указанной суммы явился акт разногласий от 15.04.2013 составленный между страховщиком и СТОА (л.д.63).

Впоследствии 15.05.2013 года страховщиком был составлен дополнительный акт разногласий, по которому было принято окончательное решение о выплате страховой суммы в размере 1414758 рублей 00 копеек (л.д. 62, 74).

16.05.2013 года истцом в адрес ответчика направлено еще одно заявление, в котором он просит страховщика подтвердить о готовности страховщика произвести оплату ремонта в неоспоримой част возмещения (1414758 рублей). Также истцом ответчик был предупрежден о том, что для ускорения ремонта автомобиля, истец будет вынужден произвести доплату ремонта из собственных средств, с последующим взысканием в судебном порядке. Ответа на свое заявление истец не получил.

27.05.2013 года истцом в адрес страховщика направлено заявление о выплате страховой суммы истцу, поскольку ремонт автомобиля произведен так и не был (л.д. 13).

Повторное требование о выплате страхового возмещения было направлено ответчику 19.06.2013 (л.д. 14).

Страховая сумма в размере 1414758 рублей 00 копеек была выплачена Михайленко М.К., что подтверждается платежным поручением № 3050 от 24.06.2013 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, так как затраты на восстановление автомобиля составили сумму в размере 2188470 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: Акт № АК00002053 от 20.11.2013 года и актом № АК 00003413 от 20.11.2013 года (л.д. 17-19, л.д. 26-27), в связи с необоснованным уменьшением размера выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с данным иском.

Исследуя вышеуказанные установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно условиям заключенного договора страхования от 17.08.2012 размер ущерба определяется калькуляцией страховщика либо уполномоченной им независимой экспертизы и за счет фактически выполненных ремонтных работ на СТОА (по направлению Страховщика)

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества. Это следует из пункта 4 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, если отсутствует на это согласие страхователя.

Из изложенного следует, что условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат приведенной выше норме права, которая является императивной, поэтому страхователь вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с этим, отказ истца от возмещения ущерба путем направления на ремонт автомобиля и выплаты размера страхового возмещения в его адрес было законным и обоснованным.

Кроме того, анализируя действия ответчика, суд приходит к выводу, что им необоснованно была занижена сумма страховой выплаты, а данный отказ истца был связан с вынужденной мерой реагирования на бездействие ответчика, поскольку поврежденный автомобиль находящийся длительное время (более 6 месяцев) на СТОА, куда был предоставлен истцом по направлению ответчика, не восстанавливался, что нарушало права истца на своевременное возмещение ущерба застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Как указано выше страховщик произвел выплату в размере 1414 758 рублей на основании составленного им с ремонтной организацией акта разногласия т 09.05.2013, согласно которого из рассчитанной СТОА калькуляции ремонта в размере 2094 720 рублей была вычтена сумма 679962 рубля.

Как следует из акта разногласия, страховщик исключил позиции деталей, подлежащих замене, поскольку они не указаны в актах осмотра от 07.02.2013, 01.03.2013, 23.04.2013 составленных ООО «Эксперт» уполномоченного страховщиком, а также в связи с несогласием с ценами запасных частей деталей автомобиля установленных ремонтной организацией.

Кроме того, акты осмотра ООО «Эксперт» были составлены без приглашения собственника автомобиля, что не оспаривается ответчиком, и по истечении одного двух месяцев после того, как автомобиль был предоставлен в ремонтную организацию, которая и составила 01.02.2013 по факту осмотра поврежденного имущества калькуляцию № АК 00002053 восстановительного ремонта.

В материалах выплатного дела, отсутствуют какие либо сведения о том, что исключение запасных частей связано с оспариванием страховщиком получения повреждений деталей именно в результате страхового случая.

При таких обстоятельствах, поскольку при выплате страхового возмещения в неоспоримой части страховщиком не ставился вопрос об оспаривании страхового случая, а спор о стоимости исключенных в акте разногласий деталей имел место быть не между страховщиком и страхователем, а явился результатом несогласия страховщика с ценами уполномоченной им же ремонтной организации, заявленное в судебном заседании ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения повреждений деталей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом было отклонено.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд также исходит из того обстоятельства, что истцом заявлен иск о возмещения причиненного в ДТП реального ущерба по полису КАСКО, т.е. фактически понесенных расходов стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составил 2188470 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного в ДТП реального ущерба по полису КАСКО, так как уклонение страховщика от исполнения условий договора страхования имущества нарушает права страхователя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела актам осмотра транспортного средства, актов выполненных работ, произведенных ООО «АвтоКом» и ООО «Эксперт плюс» при определении суммы невыплаченного страхового возмещения берет за основу акты № АК00002053 от 20.11.2013 года и № АК 00003413 от 20.11.2013 года в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2188470 рублей. Данные акты составлены специалистами ООО «АвтоКом», являющейся официальным дилером марки «Инфинити», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, кроме того между ответчиком ООО «СК «Согласие» и ООО «АвтоКом» имеется договор от 31 января 2013 года на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) (л.д. 64-69).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 1414758 рублей, в то время как по результатам актов выполненных работ, взятых судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет 2188470 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 773 712 рублей (2188470 рублей - 1414758 рублей = 773 712 рублей).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании не выплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72069 рублей 75 копеек (773 712 рублей : 360 * 405/100*8,25= 72069 рублей 75 копеек).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, сроки просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, и полагает необходимым снизить ее размер до 30000 рублей, что соответствует части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отвечает т