Дело № 2-487/2014 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Данилиной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Светланы Сергеевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изотова С.С. обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; страховое возмещение по договору ДОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДОСАГО, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 01 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Изотова С.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут, на <адрес> в <адрес> яр <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW №, под её управлением, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем ГАЗ 31029, №, под управлением водителя Кононова В.Е., нарушавшего п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль BMW <данные изъяты>, получил механические повреждения: крыло левое (заднее), крыло правое (заднее), дверь левая (задняя), дверь правая (задняя), стекло двери левой (задней), стекло двери правой (задней), фонарь левый (задний), фонарь правый (задний), крышка багажника, стекло (заднее), бампер (задний), усилитель бампера, панель (задняя), крыша, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Кононова В.Е. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № и договору ДОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым общая страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW <данные изъяты>, не могли одновременно быть образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-31029. Данный вывод был основан на заключении трассологической экспертизы, проведенной по запросу страховщика, при этом объектом исследования явились документы ГИБДД, фотографии поврежденного транспортного средства, характер столкновения и повреждений автомобилей, принимавших участие в ДТП. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, указав, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь получила отказ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые возникли по причине отказа ответчика в возмещении, с которым она не согласна, считает отказ незаконным, а ответчика недобросовестным. Ответчик ссылается на экспертизу, которая не проводилась, со стороны ответчика к ней никто не обращался, автомобиль не осматривал. Считает отказ надуманным и направленным на невыплату возмещения. В причинении вреда она невиновна, ответственность виновного лица была застрахована ответчиком, но восстановление автомобиля она осуществляет за свой счет. Оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Северная казна», в которой была застрахована гражданская ответственность самой Изотовой С.С. при управлении автомобилем BMW № и Кононов В.Е. – второй участник ДТП (л.д. 65-66).

Истец Изотова С.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена лично (л.д.179), ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 63).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103) истец Изотова С.С. дополнительно пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у физического лица по объявлению на сайте «Дром» в г. Новосибирске автомобиль BMW №, в исправном состоянии за <данные изъяты>. В приобретении автомобиля она участвовала лично, договор был рукописный. Автомобиль был на транзитных номерах, т.к. на постоянный учет она его поставить не успела, ждала определенные номер и серию. ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. ночи она ехала из <адрес> в <адрес> <адрес> к подруге по <адрес>, в автомобиле находилась одна. Шел сильный снег, был гололед и ветер, трасса не освещалась. Она готовилась к повороту в <адрес> <адрес> в частный сектор и снизила скорость примерно до 20 км/час, до этого двигалась со скоростью не более 80 км/час. Когда начала снижать скорость, включила сигнал поворота. Позади нее далеко ехал какой-то автомобиль, в какой момент он приблизился, она не обратила внимание. Когда она только собиралась повернуть направо или только начала поворот, т.к. автомобиль был уже не прямо, произошел удар в заднюю часть ее автомобиля, куда точно, она сказать не может. Выяснилось, что удар в заднюю часть ее автомобиля произвел водитель Кононов В.Е., который управлял автомобилем «Волга» и с его слов, он поздно увидел ее автомобиль, хотел объехать, но на встречную полосу с второстепенной дороги также выехал автомобиль. От удара ее автомобиль откинуло прямо и развернуло в обратную сторону на 180 градусов, а автомобиль Кононова В.Е. проехал дальше. Повреждения на автомобиле Кононова В.Е. были в передней части, повреждены бампер, фары, крылья. На месте ДТП валялись осколки, бампер от ее автомобиля, от «Волги» вытекла жидкость. Впоследствии они вызвали аварийного комиссара, в ГИБДД не обращались. С места ДТП автомобиль был эвакуирован. Со вторым участником ДТП Кононовым В.Е. она ранее знакома не была. В конце июня – начале ДД.ММ.ГГГГ года она продала свой автомобиль в аварийном состоянии также по объявлению постороннему лицу за <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании представитель истца Волков А.В., действующий на основании ордера № 46 от 26 декабря 2013 года (л.д.50) и доверенности от 21 января 2014 года, выданной сроком на 5 лет (л.д.58), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях (л.д. 84), где представитель давал пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнительно пояснил, что Изотова С.С., согласно договора купли-продажи, приобрела автотранспортное средство у ФИО1 Фактически автомобиль ей продал ФИО после ремонта. Изотова С.С. приобрела автомобиль без тех последствий ДТП, в которых участвовал ФИО1 ФИО и Изотова С.С. проживают в одной квартире, однако не являются членами одной семьи.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Бородин В.В., действующий на основании доверенности № 215 от 10 июня 2014 года сроком по 09 июня 2017 года (л.д. 184), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях (л.д. 84-85), где указывал, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Изотова С.С. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заключение ООО «Агентство независимой оценки» с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было вручено уведомление на проведение осмотра автомобиля представителем страховой компании, однако Изотова С.С. это требование проигнорировала, мотивируя тем, что не желает предоставлять автомобиль для осмотра, чем нарушила п. 45 Правил ОСАГО. После исследования обстоятельств ДТП было установлено, что повреждения автомобиля, зафиксированные в справке ДТП, не могли образоваться в результате ДТП при изложенных истцом обстоятельствах, в связи с чем Изотовой С.С. был выдан отказ. Дополнительно пояснил, что по имеющимся доказательствам повреждения на автомобиле BMW №, были получены не во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Был допрошен предыдущий собственник ФИО1 и истребовал административный материал по факту ДТП с участием ФИО1 В справке о ДТП все повреждения автомобиля совпадают с повреждениями, якобы полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Изотовой С.С. Также, заключением эксперта «НАТТЭ», установлено, что автомобиль, либо иной объект, нанесший повреждения автомобилю BMW № находился правее. Проанализировав имеющиеся доказательства четко видно, что именно грузовой автомобиль причинил все повреждения автомобилю BMW №. Эксперт четко пришел к выводу, что весь комплекс повреждений не мог образоваться от столкновения с автомобилем ГАЗ. В то же время, он допускает, что задняя часть автомобиля BMW №, могла быть подвергнута дополнительным механическим воздействиям. Кроме того, в материалах дела имеется два договора купли-продажи автомобиля BMW 320 IА, тр/знак ВМ 724 О 24, от ФИО1 Из пояснений ФИО1 установлено, что он заключал договор с ФИО, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 19 дней после ДТП. Полагает, что истец Изотова С.С. не подтвердила, что она приобрела право собственности на автомобиль BMW № Считает, что в данном случае имела место инсценировка ДТП с участием автомобилей BMW 320 IА, тр/знак ВМ 724 О 24, и ГАЗ 31029, № с целью получения страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Северная казна» в настоящее судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 181) о причинах неявки в суд не сообщил. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель 3-го лица ФИО2, Действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) пояснил, что в их страховой компании была застрахована гражданская ответственность истца, к ним за выплатой она не обращалась. Исходя из действий Изотовой С.С., когда она отказалась предоставлять автомобиль для осмотра страховой компании, можно сделать вывод, что она не хотела, чтобы страховая компания увидела автомобиль в том состоянии, в котором он находится.

Третье лицо Кононов В.Е., в настоящее судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 182-183), о причинах неявки в суд не сообщил, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, административные материалы по факту ДТП с участием автомобиля BMW № полагает, что исковые требования Изотовой С.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Однако, суд полагает, что истец Изотова С.С. не подтвердила свое право собственности либо право законного владения в отношении автомобиля BMW №, в связи с повреждением которого истец и требует возмещения материального ущерба.

Так, согласно сообщения МГОТО и РАМТС ГИБДД № 7 (л.д.110-111) автомобиль BMW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ранее принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с присвоением гос. регистрационных знаков (транзит) №

По данным базы МОГТО и РАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО, автомобиль BMW № года выпуска, <данные изъяты>, на имя Изотовой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован не был.

Также, по состоянию БД на ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете, вышеуказанный автомобиль, на территории Новосибирской области, не состоит.

В соответствии с п. 15.5 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в частности,

заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат;

решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов.

В подтверждение права собственности на автомобиль BMW №, Изотова С.С. представила договор купли-продажи (л.д. 146), согласно которому она приобрела автомобиль BMW №, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103) истец Изотова С.С. утверждала, что сама лично выбирала автомобиль и лично приобрела его в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, допрошенный в качестве свидетеля в порядке судебного поручения ФИО1 пояснил (л.д. 169), что Изотова С.С. ему не знакома и принадлежавший ему автомобиль BMW №, он ей не продавал, а продал автомобиль какому-то парню, с которым составили договор.

Согласно представленного ФИО1 договора купли-продажи (л.д. 170), ФИО1 продал автомобиль BMW №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, проживающему по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, истец Изотова С.С. также проживает по адресу: <адрес>, однако, по утверждению представителя истца Волкова А.В., ФИО не является членом семьи Изотовой С.С.

При этом, при визуальном сравнении подписей продавца ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), можно сделать вывод, что они явно различаются.

Что касается доводов представителя истца Волкова А.В. о том, что ФИО продал автомобиль Изотовой С.С. после его восстановления, то суд не может принять их, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи между ФИО и Изотовой С.С. на рассмотрение суда не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств суд полагает, что нельзя достоверно сделать вывод о том, собственником автомобиля BMW № на ДД.ММ.ГГГГ являлась Изотова С.С., а потому не имеется оснований для возмещения причиненного ущерба в пользу Изотовой С.С.

Что касается обстоятельств причинения материального ущерба автомобилю BMW №, то суд приходит к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства ООО «Агентство Независимой Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12) и схемы места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 мин. в районе <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля ГАЗ 31029, №, под управлением водителя Кононова В.Е. и автомобиля BMW №, под управлением водителя Изотовой С.С.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) установлено, что виновным в ДТП является водитель Кононов В.Е., управлявший автомобилем ГАЗ 31029, №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Изотовой С.С. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 14).

При этом, в справке о ДТП (л.д. 11-12) отражено, что автомобилю BMW №, причинены механические повреждения, в частности, повреждены: крыло левое заднее, крыло правое заднее, дверь левая задняя, дверь правая задняя, бампер задний, стекло заднее, спекло двери левой задней, фонарь левый задний, фонарь правый задний, крышка багажника, крыша, панель задняя, стекло двери правой задней, усилитель бампера, а автомобилю ГАЗ 31029, №, причинены механические повреждения, в частности, повреждены: крыло левое переднее, крыло правое переднее, дверь правая передняя, бампер передний, указатель поворота левый передний, решётка радиатора, капот, радиатор, панель передняя, указатель поворота правый передний, колесо правое переднее, усилитель бампера, тяга рулевая.

Однако, согласно заключения эксперта ООО «Российская Ассистанская Компания» (л.д. 90-93), повреждения автомобиля BMW №, образовались в дорожной ситуации иной от представлено в материалах дела и не могли образоваться единомоментно в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-31029, №.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-122), выполненной экспертом ООО «Независимая автотехническ