российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

20.03. 2013 г.

Дело №-

157

/2013

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Семенихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеканова О.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Ш. Т.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Чеканов О.Н. обратился суд с иском, в котором просит взыскать

с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» свою пользу сумму страхового возмещения в размере 119555,54 руб.

с ответчика Ш. Т.А. расходы по оплате почтовых услуг в размере 494,56 руб., услуги автостоянки 6060 руб. и 1040 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., государственной пошлины 3759 руб.

Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы 18000 руб. и по оплате услуг представителя 32500 руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Марк 2 госномер А 368 НК под управлением Чеканова Е.Н. и Санг Ионг М. госномер М 763 ОВ под управлением Ш. Т.А. В результате ДТП автомобиль Тойота Марк 2, принадлежащий истцу Чеканову О.Н. поврежден.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органы ГИБДД пришли к выводу что ДТП произошло по вине водителя Чеканова Е.Н. Вынесенное постановление обжаловано Чекановым Е.Н. и отменено Ленинским районным судом <адрес>, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Истец считает, что ДТП произошло в результате нарушений водителем Ш. Т.А. п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. В выплате отказано, т.к. не установлена вина участников ДТП.

В судебное заседание истец Чеканов О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Бойко Т.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятникова Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ш. Т.А., считают, что иск не подлежит удовлетворению дали соответствующие пояснения.

Третье лицо Чеканов Е.Н. просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2 госномер А 368 НК под управлением Чеканова Е.Н. (принадлежит истцу Чеканову О.Н.) и Санг Ионг М. госномер М 763 ОВ под управлением Ш. Т.А. В результате ДТП автомобили повреждены. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк 2 застрахована в ООО «Росгосстрах», Санг Ионг М. - в ОАО «АльфаСтрахование». (л.д.5-6, 57-144)

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из пояснений водителя автомобиля Тойота Марк 2 Чеканова Е.Н. следует, что он двигался на данном автомобиле с двумя пассажирами по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во втором ряду со скоростью 50км/ч. В пути следования остановился перед «Стоп-линией», так как на светофоре загорелся красный сигнал светофора. После остановки автомобиля Тойота Марк 2, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль Тойота Марк 2 продвинулся вперед.

Из пояснений водителя автомобиля Санг Ионг М. Ш. Т.А. следует, что она двигалась на вышеуказанном автомобиле с одним пассажиром по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во втором ряду, со скоростью 60 км/ч. В пути следования, за 15 метров до светофора, ее автомобиль «подрезал» автомобиль Тойота Марк 2 и затормозил на зеленый мигающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Санг Ионг М. не смогла предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 и правой передней стороной своего автомобиля ударила в левую заднюю часть автомобиля Тойота Марк 2.

Заключением экспертов ООО «Новосибирской бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-187 сделаны выводы :

1.Механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей Тойота Марк 2 и Санг Йонг М. двигались в попутном направлении, по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, у линии дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» расположенной в 14.9м. до угла <адрес>, в связи с тем, что на светофоре загорелся запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Тойота Марк 2 остановил управляемое им транспортное средство (со слов водителя автомобиля Тойота Марк 2). После остановки автомобиля Тойота Марк 2 (со слов водителя) у линии дорожной разметки 1.12. («Стоп-линий»), в процессе торможения автомобиля Санг Йонг М. происходит попутное столкновение автомобиля Санг Йонг М. с автомобилем Тойота Марк 2 (наезд автомобиля Санг Йонг М. на автомобиль Тойота Марк 2) при котором в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Санг Йонг М. и задняя часть автомобиля Тойота Марк 2. В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались по отношению друг к другу под углом близким по своему значению к 0°. В процессе столкновения автомобилей Санг Ионг М. и Тойота Марк 2 (наезда автомобиля Санг Йонг М. на автомобиль Тойота Марк 2), автомобиль Тойота Марк 2 продвинулся вперед на расстояние 9.1м. Определить экспертным путем в каком состоянии на момент столкновения (наезда) находился автомобиль Тойота Марк 2 (в статике или динамике) не представляется возможным ввиду отсутствия в экспертной практике соответствующей методики позволяющей это сделать. Следам торможения автомобиля Санг Йонг М. зафиксированных на схеме, соответствует скорость движения указанного автомобиля 37,8 км/ч (согласно произведенного расчета), фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной, так как часть кинетической энергии была погашена в результате деформаций полученных транспортными средствами при столкновении (со слов водителя автомобиля Санг Йонг М., скорость движения ее автомобиля была 60км/ч).

2.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом результатов исследования проведенного по первому вопросу, водителям в своих действиях следовало руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля Тойота Марк 2 требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля Санг Йонг М. требованиями п. 6.13, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

3.В действиях водителя автомобиля Тойота Марк 2 несоответствий требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения не усматривается, действия водителя автомобиля Санг Йонг М. требованиям п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Санг Йонг М., как несоответствующие требованиям п. 9.10. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей Тойота Марк 2 и Санг Йонг М..

4.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 с учетом износа на момент ДТП составляет 105220 руб.

Выводы экспертов стороны не оспаривали.

У суда также нет оснований сомневаться в выводах экспертов, т.к. они обоснованы и сделаны на основании расчетов, которые подробно описаны в исследовательской части заключения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения. (далее ПДД)

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией

В п.9.10 ПДД указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушений Ш. Т.А. п.9.10, п.10.1 ПДД, нарушений в действиях водителя Чеканова Е.Н. не установлено.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере восстановительного ремонта автомобиля - 105 220 руб. 84 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Ш. Т.А. расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 494,56 руб., услуги автостоянки 6060 руб. и 1040 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела лимит ответственности страховщика 120000 руб. не превышен, поэтому оснований для взыскания расходов по оплате автостоянки с Ш. Т.А. не имеется, требования в этой части истец не изменял.

Кроме того, в квитанции за стоянку автомашины на сумму 6060 не указана марка и номер автомашины, в связи с чем, невозможно установить, что оплата произведена именно за стоянку поврежденного автомобиля Тойота Марк 2 и причинную связь с ДТП.

Расходы по оформлению доверенности 800 руб. понесены в связи с оформлением доверенности на представителя Денисова А.Ю. (л.д.24) Доказательств того, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела истцом не представлено. В ходе рассмотрения админисративного дела и в суде интересы Чеканова Е.Н. и Чеканова О.Н. представляла адвокат Бойко Т.А. на основании ордера.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. на основании представленного соглашения об оказании юридической помощи, квитанций, акта выполненных работ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема процессуальной работы представителя, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, т.к. обязанность выплаты страхового возмещения у ответчика возникает при наличии вины лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, а вина Ш. Т.А. была установлена только при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чеканова О.Н. страховое возмещение в размере 105220 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 руб. 40 коп.

В части требований к Ш. Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.