Дело № 2-129/2014 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Данилиной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Дмитрия Андреевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Яковлев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> убытки по оплате оценки причиненного ущерба – <данные изъяты>. – за составление дефектовочной ведомости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан водитель Ковалев И.С. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая выплата составила <данные изъяты>. Истец с размером страхового возмещения не согласился и самостоятельно обратился за проведением оценки причиненного ущерба. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако ответа на претензию не поступило. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>. Сумму компенсации морального вред истец оценивает в <данные изъяты> Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Яковлев Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца Клецкин Д.В., действующий на основании доверенности от 1 августа 2013 г. (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования поддержал частично (л.д. 91), просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба – <данные изъяты> – за составление дефектовочной ведомости, неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> и штраф. Пояснил, что до вынесения решения ответчик в добровольном порядке перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по заключению судебной экспертизы, однако все остальные суммы не возместил.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГл.д. 90) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 86), представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 88), где также указала, что в связи с заключением судебной экспертизы ими было выплачено истцу страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп., просила уменьшить неустойку в связи с удовлетворением требований истца в добровольном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указала, что требование о компенсации морального вреда считает незаконным и необоснованным в связи с отсутствием вины ОАО «АльфаСтрахование» в причинении истцу морального вреда. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в минимальном размере.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования Яковлева Д.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением Ковалева И.С. (л.д. 11 – справка о ДТП).

Из определения ст. инспектора отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13) следует, что ДТП произошло по вине водителя Ковалева И.С., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а в действиях водителя Комарова М.А. нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Яковлев Д.А.

Также установлено и следует из материалов дела (л.д. 11, 18-33, 70-81), что ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Яковлеву Д.А. причинены повреждения.

Согласно ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из ч. 1 ст. 936 ГК РФ, следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Яковлеву Д.А. является ОАО «АльфаСтрахование», что никем не оспаривается.

Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»., согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно Акта о страховом случае (л.д. 16) сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Яковлева Д.А., определена в размере <данные изъяты> которая была выплачена истцу после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б).

Из Экспертного заключения о стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> проведенного ООО «СибАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей ТС составляет <данные изъяты>

Из выводов (л.д. 74) заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-81) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что после получения результатов судебной авто-товароведческой экспертизы ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в связи причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 89).

Вместе с тем, ответчиком не возмещены в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению дефектовочной ведомости в ООО «Кузовной эксперт» от <адрес> в сумме <данные изъяты> (л.д. 17) и определению размера причиненного ущерба в ООО «СибАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГл.д. 18-33) в размере <данные изъяты>. (л.д. 34 – квитанция), которые подлежат взысканию.

Также, суд не находит оснований полагать, что ответчик должен быть освобожден от взыскания неустойки в связи с добровольной выплатой страхового возмещения по следующим основаниям.

Так, по правилам п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения на момент обращения истца Яковлева Д.А. к ответчику с досудебной претензией (л.д. 36-37, 38), а произвел выплату только после получения заключения судебной авто - товароведческой экспертизы и непосредственно до вынесения решения по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д. 9), которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., при этом суд не находит основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ее размер является разумным и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Яковлеву Д.А. действиями ОАО «АльфаСтрахование» был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 вышеозначенного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае до вынесения судом решения ОАО «АльфаСтрахование» самостоятельно удовлетворило требования истца и добровольно выплатило в его пользу оставшуюся сумму страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

При этом, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, согласно заявления ООО «Автотехстандарт» (л.д. 82) за производство авто-товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, что составит <данные изъяты>

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлева Дмитрия Андреевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Яковлева Дмитрия Андреевича убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 2 <данные изъяты> и компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Яковлеву Д.А. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехстандарт» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2014 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-129/14 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «______» _________________ 2014 г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: К.С. Данилина

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«______» _________________ 2014 г.

Судья: О.А. Аверина