Гражданское дело № 2-790/2017 (13-77/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Чемоданова О. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чемоданов О.В. обратился с заявлением в Заельцовский районный суд г. Новосибирска о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением Заельцовским районным судом г. Новосибирска гражданского дела по иску Чемоданова О.В. к Плотниковой Я.А. о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору.

В судебное заседание Чемоданов О.В. не явился, извещен. Представитель Чемоданова О.В. по доверенности Андреева С.Г. в судебном заседании заявление поддержала.

Плотникова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель Плотниковой Я.А. по доверенности Шевчук А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, сославшись на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена. Считает, что представитель истца не отработала полученную сумму, так как дело является несложным, иск основан на преюдициальных фактах, три судебных заседания откладывались по той причине, что представитель истца не могла составить верный расчет исковых требований, в итоге требования были ею уменьшены в два раза, и, несмотря на то, что формально иск был удовлетворен полностью, изначально он необоснованно был заявлен в завышенном размере. Только два судебных заседания можно считать результативными – итоговое в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, при этом расходы на оплату участия представителя в каждом их них следует оценить в сумме, не превышающей 3 000 рублей. Но даже во взыскании этих расходов просит отказать, поскольку именно действия представителя истца привели к затягиванию рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx удовлетворен иск Чемоданова О.В. к Плотниковой Я.А. о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору, взысканы с Плотниковой Я.А. в пользу Чемоданова О.В. уплаченные по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx сумма основного долга и процентов за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 370 855 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 908 рублей 56 копеек, всего 377 764 рубля 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx между Андреевой С.Г. и Чемодановым О.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с Плотниковой Я. А. в пользу Чемоданова О. В. уплаченных по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx суммы основного долга и процентов за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 741 269,28 руб. 28 коп. В рамках настоящего договора исполнитель обязалась изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;подготовить претензию, исковое заявление и необходимые документы в суд общей юрисдикции и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя за оказание юридических услуг составляет 40 000 рублей.

Факт оказания Чемоданову О.В. юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела __; факт несения расходов в сумме 40 000 рублей подтверждается распиской Андреевой С.Г. от xx.xx.xxxx на сумму 40 000 рублей.

По мнению суда, заявителем представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные Чемодановым О.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что изначально было заявлено требование о взыскании 741 269,28 руб., впоследствии по ходатайству представителя истца размер исковых требований неоднократно уточнялся, окончательно представитель истца просила взыскать 370 855,76 руб. (л.д. 83). Уменьшение требований было вызвано не добровольным их исполнением ответчиком, а необоснованным их предъявлением в изначально указанном размере.

Следовательно, поскольку уменьшение истцом в лице его представителя размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, и, несмотря на то, что иск удовлетворен полностью вследствие того, что представитель истца поддерживала требования в уточненном размере на момент принятия решения по делу, судом данное обстоятельством признается злоупотреблением процессуальными правами, что, однако, не влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью, а только лишь в части.

С учетом этого, решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанной правовой помощи, количество времени, которое представитель истца затратила на участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 40 000 рублей является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 15 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Чемоданова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой Я. А. в пользу Чемоданова О. В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

СудьяКудина Т.Б.