российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-5204/2015

12 октября 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной 000 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Калинкина А.Б. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ», просит взыскать с ответчика комиссию, уплаченную истцом за расчетное обслуживание в рамках кредитного договора от 12.03.2011 года за период с 12.04.2011 года по 12.02.2015 года в размере 92898 рублей 79 копеек; неустойку за период с 27.03.2015 года по 07.07.2015 года за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, сумму страховой премии в размере 18960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с тем, что взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика противоречит действующему Законодательству.

В судебном заседании истец Калинкина А.Б., ее представитель Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности, отказались от исковых требований в части взыскания суммы страховой премии, в оставшейся части исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Суд, принял отказ истца от части исковых требований в части взыскания суммы страховой премии в размере 18960 рублей, разъяснив истцу, его представителю последствия отказа от иска, в соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Пенькова Е.К., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования в оставшейся части не признала, дала соответствующие пояснения, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебным разбирательством установлено, 12.03.2011 года между Калинкиной А.Б. (заемщик) и ОАО НБ «ТРАСТ» (кредитор) заключен кредитный договор № 71-049083, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 199654 рубля на срок 60 месяцев под 16 % годовых. Денежные средства по указанному договору перечислены на счет Истца 12.03.2011 года в указанном размере.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору и факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора, банк ежемесячно взимает с заемщика комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 %.

Исходя из представленного в материалы дела графика платежей, сумма ежемесячной комиссии по полученному истцом кредиту составляет 1976 рублей 57 копеек.

Обращаясь с иском о взыскании комиссии за расчетное обслуживание уплаченной истцом за период с 12.04.20111 по 12.02.2015 г. в размере 92898 рублей Калинкина А.Б. ссылается на недействительность данного условия кредитного договора № 71-049083 поскольку противоречит положения Закона о защите прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужной потребителю услуги приобретением другой услуги, которая потребителю не нужна и на приобретение которой потребитель не желал бы нести затраты

Исходя из смысла пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности Калинкиной А.Б. по указанным исковым требованиям, с которым суд соглашается.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 данного кодекса.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1, утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Так, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что кредитный договор заключен между сторонами 12.03.2011 года. Исполнение заемщиком началось с 12.04.2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету и графиком погашения задолженности. С настоящим иском истец обратилась в суд 08.07.2015 года.

В силу статьи 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением нарушенного права.

Каких либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Само по себе правовое незнание в условиях большого города не является уважительной причиной срока исковой давности, поскольку истец вправе была обратиться к специалисту за разъяснением, получить консультацию и правовую помощь, определить способ защиты своего права, и своевременно обратиться в суд с иском.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела(Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 92898 рублей 79 копеек за период с 12.04.2011 года по 12.02.2015 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 12.04.2011 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – 08.07.2015 года.

Требования истца о взыскании неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калинкиной 000 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2015 года

Судья С.Л. Малахов