Гражданское дело № 2-50/2018

Поступило в суд 07.08.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияСоловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска на то, что xx.xx.xxxx в городе Новосибирске в 20 часов 20 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> (государственный номер __), принадлежащего Кадырову А. В. и автомобиля марки <данные изъяты> (государственный номер __) под управлением Жуманиёзова Ойбека Отабековича. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Жуманиёзов Ойбек Отабекоеич. Гражданская ответственность потерпевшего Кадырова А.В. в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд. После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 309 480 рублей, неустойку в размере 581 822,40 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 45,50 рублей, штраф.

Истец Кадыров А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца Болотова Н.С. и Болотов А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, а также заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений, поддержали и просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» Овчинникова М.С. и Долганов С.В. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск, пояснили, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» в заключении __ от xx.xx.xxxx сделан вывод о том, что полученные повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам xx.xx.xxxx. Со стороны ответчика проведена проверка на предмет возможности получения заявленных повреждений автомобиля истца в ином ДТП через официальный сайт Госавтоинспкции по идентификационному номеру кузова ТС. Было установлено, что неоднократно в дорожно-транспортных происшествиях xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx автомобиль получил идентичные повреждения, что и в ДТП xx.xx.xxxx, что подтверждается материалами дорожно-транспортных происшествий и материалами выплатных дел. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx в 20 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: г. Новосибирск, ... с участием двух автомобилей марки <данные изъяты> (государственный номер __), принадлежащего Кадырову А. В., и автомобиля марки <данные изъяты> (государственный номер __) под управлением Жуманиёзова Ойбека Отабековича (л.д. 11). Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Жуманиёзов Ойбек Отабекоеич (л.д. 13-14).

Автогражданская ответственность Кадырова А.В. была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ __).

Согласно справке о ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения: бампер передний средняя часть, решетка радиатора, капот, рамка радиатора, подушка безопасности передняя правая (л.д. 10, 11).

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику в связи с наступлением страхового случая. Необходимый пакет документов был представлен истцом в страховую компанию xx.xx.xxxx (л.д. 15-16).

В ответе ООО «СК «Согласие» указало, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО не имеется, поскольку в результате проведенного исследования, экспертами ООО «ВПК-А» сделан вывод, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 17).

По заказу Кадырова А.В. ООО «Оценка Плюс» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 495 804 рубля, с учетом износа составляет 418 762 рубля (л.д. 18-43).

xx.xx.xxxx истец направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2030 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей (л.д. 45-48), однако на претензию истца ООО СК «Согласие»» не ответило.

В судебное заседание стороной ответчика представлено заключение Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» __ от xx.xx.xxxx, в соответствии с выводами которой полученные повреждения на автомобилей <данные изъяты> государственный номер __, указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx в 20 часов 20 минут по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 69-83).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно установления механизма дорожно-транспортного происшествия для последующего установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, для получения достоверной информации о фактических обстоятельствах ДТП, а также размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотрассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МБЭКС».

В заключении ООО «МБЭКС» __ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 149-186) экспертом даны ответы на поставленные в определении вопросы: на основании представленных фотографий, отсутствия возможности лично экспертом исследования следообразующего и следовоспринимающего объектов (поверхности участков повреждений), позволило установить механизм дорожно-транспортного происшествия лишь применительно к описанной водителями дорожной ситуации, представленных фотографий и материалов административного дела. Механизм столкновения транспортных средств следующий: водитель автомобиля ТС1, при движении выезда на перекресток со второстепенной и выполнения маневра влево, не пропустил ТС2 двигающийся по главной улице, чем создал дорожно-транспортную ситуацию, которая привела к столкновению передней левой частью автомобиля ТС2 с девой задней частью (задним колесом) автомобиля ТС1. В результате данного столкновения автомобиль ТС2 получил повреждение кузовных элементов передней части.

На основании проведенного анализа представленных материалов и фотографий в материалах дела, экспертом сделан вывод о том, что бампер передний, рамка поперечная передняя, крыло переднее левое, капот, петля левая капота, блок фара левая (ксенон) усилитель переднего бампера, решетка радиатора, воздуховод нижний радиатора охлаждения, панель верхняя рамки радиатора, бачок расширительный системы охлаждения ДВС, радиатор охлаждения ДВС являются следствием ДТП, произошедшего при заявленных обстоятельствах xx.xx.xxxx.

Не исключается возможность повреждения накладки водостока ветрового стекла при обстоятельствах, заявленных владельцем автомобиля, не исключается возможность срабатывания системы безопасности по время возникновения ДТП: подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего правого.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный номер __) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП xx.xx.xxxx с учетом износа составляет 360 962 рубля, без учета износа – 503 935 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 465 500 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 156 020 рублей. Восстановление автомобиля не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, поскольку эксперту не были предоставлены все данные для исследования (материалы по предшествующим ДТП, а также в экспертном заключении усматриваются следующие противоречия: эксперт всецело не исследует повреждения облицовки переднего бампера, а именно упускает тот факт, что повреждения бампера противоречат механизму ДТП, так как колесные диски при движении совершают сложное поступательно-вращательное движение: при такое движении повреждения должны наноситься радиально, чего в рассматриваемом событии не прослеживается; эксперт не анализирует степень повреждений облицовки переднего бампера в зоне предполагаемого контакта, которая является незначительной, что позволяет сделать вывод о том, что степень внедрения следообразующего в ТС была незначительной, а потому не могли образоваться столь существенные повреждения усилителя переднего бампера исследуемого ТС. Это несоответствие приводит эксперта к неверным выводам о том, что срабатывание фронтальных подушек безопасности не исключено в результате рассматриваемого события; эксперт относит повреждения капота к рассматриваемому событию при этом игнорирует тот факт, что капот локализован существенно выше колеса заднего левого ТС 2-го участника, при этом, согласно справке о ДТП, на ТС 2-го участника был поврежден лишь диск колеса заднего левого.

Определением суда от xx.xx.xxxx в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика было отказано. Как установлено судом, в исследовательской части заключения эксперта ООО «МБЭКС» __ от xx.xx.xxxx никаких противоречий не содержится, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеют соответствующую квалификацию, в судебном заседании эксперт поддержал данное им заключение, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подробно исследовав представленные сторонами вышеуказанные заключения, суд полагает, что заключение __ от xx.xx.xxxx, выполненное экспертом ООО «МБЭКС», соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанного заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Несогласие представителя ответчика с проведенной судебной экспертизой сводится к переоценке данного доказательства, оснований для которой суд не находит. Представленным доказательствам суд дает оценку исходя из своего внутреннего убеждения, на основе исследования представленных доказательств, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт Белоусов В.В. в судебном заседании xx.xx.xxxx свои выводы поддержал в полном объеме и, обозрев в судебном заседании материалы выплатных дел с цветными фотографиями повреждений автомобиля по фактам дорожно-транспортных происшествий от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, пояснил, что при наличии указанных материалов и фотографий в его распоряжении при производстве экспертизы, полученные им в ходе исследования результаты не изменились бы, и выводы остались бы прежними, при этом обосновал свой ответ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Кадырова А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными лишь частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, но без учета деталей, в отношении которых не представляется возможным дать однозначный, а не вероятностный ответ об относимости к рассматриваемому ДТП (накладка водостока ветрового стекла, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний правый), а требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом этих деталей, в отношении которых не представляется возможным дать ответ об относимости к рассматриваемому ДТП, с учетом фактических обстоятельств дела (участие автомобиля в нескольких ДТП), являются необоснованными.

Поскольку выводы эксперта в части указанных повреждений носят предположительный характер, суд их не принимает во внимание и не учитывает при проведении окончательного расчета страхового возмещения.

Довод представителей истца о том, что автомобиль истца после всех указанных дорожно-транспортных происшествий был полностью восстановлен, что подтверждается также и тем, что xx.xx.xxxx ответчик проводил осмотра автомобиля истца по ДТП, имевшему месту xx.xx.xxxx (получение повреждений заднего бампера справа), а потому все повреждения относятся к ДТП от xx.xx.xxxx, не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства полного восстановления автомобиля истца, поскольку отсутствие лишь внешних повреждений кузова автомобиля с достоверностью не свидетельствует об отсутствии и внутренних повреждений и повреждений системы безопасности автомобиля на момент осмотра xx.xx.xxxx.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения экспертизы, за минусом стоимости восстановительных работ по повреждениям автомобиля, природа которых достоверно не установлена, в сумме 111 757 руб. (с учетом износа): путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 360 962 руб. стоимости ремонтных работ, комплектующих узлов