Дело №

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июля 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

При секретареШиряевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Е. Е.ча к ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Борисов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. /дата/ между Борисовым Е.Е. и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Тойота Камри госномер Р432СУ77, удостоверенный страховым полисом <данные изъяты>. /дата/ в <адрес> в дорожно-транспортном происшествии указанный автомобиль получил механические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> меньше необходимого. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и просит, с учетом уточнений, взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения, неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> по оценке ущерба, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Титовского А.В., который поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Купеческое» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Борисов Е.Е. является собственником автомобиля Тойота Камри госномер <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 3).

/дата/ между Борисовым Е.Е и ООО «Страховое общество «Купеческое» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Тойота Камри госномер <данные изъяты>

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри госномер <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля УАЗ, под управлением Давыдова И.М., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 6).

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри госномер <данные изъяты> получил механические повреждения.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, /дата/ представил полный пакет документов (л.д. 7).

/дата/ ответчик выплатил сумму <данные изъяты> страхового возмещения (л.д. 8).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией на доплату страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 8-33).

Ответчиком не была выплачена сумма, указанная в претензии.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза

Согласно выводам эксперта ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Выводы эксперта ООО «СИБЭКОМ» технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными сторонами в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «СИБЭКОМ», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от /дата/ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от /дата/) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в неполном размере была произведена /дата/.

Неустойка в размере 3% от цены услуги составляет <данные изъяты>.

Период просрочки с /дата/ по /дата/ составляет 184 дней, следовательно, сумма неустойки – <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из приведенной нормы закона, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать страховую премию и составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренн