Дело № 2-648/2014 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Данилиной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепкина Александра Игоревича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков и неустойки,

у с т а н о в и л :

Щепкин А.И. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба – <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>. (на день подачи искового заявления), рассчитать и взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о взыскании недоплаченного страхового возмещении и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащего ему на праве собственности автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА» <данные изъяты> управлением ФИО1 Виновным с совершении данного ДТП был признан водитель Шпаченко В.В., нарушений ПДД в действиях водителя ФИО усмотрено не было. Автомобиль «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» г<данные изъяты> <данные изъяты> был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Щепкина Д.А., действовавшего на основании доверенности от ФИО2 Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП, как лица допущенного к управлению на законных основаниях, была зарегистрирована по полису <данные изъяты>, в связи с чем истец с пакетом документов обратился в Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения ущерба. По итогам рассмотрения предоставленных истцом документов данное ДТП было признано страховым событием и ему была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а всего <данные изъяты>., о чем был составлен акт о страховом случае <данные изъяты> Данные денежные средства были зачислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО Агентство оценки «СИБИРЬ» и согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты>. Истец считает, что с учетом лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу, ущерб ответчиком остался не возмещенным в размере <данные изъяты> Кроме того полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с выплатой не в полном объеме страхового возмещения, а также подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>., понесенные истцом в связи с обращением за юридической помощью.

В настоящее судебное заседание истец Щепкин А.И. не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен лично (л.д. 76), ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

Представитель истца Щепкина А.И. – Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на один год (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования поддержал частично, отказавшись от взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку указанная сумма была добровольно перечислена истцу ответчиком, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения в размере <данные изъяты>. (л.д. 92 – расчет неустойки), кроме того просил взыскать убытки в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сыромятникова Е.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 82 – почтовое уведомление), представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «АльфаСтрахование», указала, что ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также просила уменьшить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, а также уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.85, 86).

Третье лицо Шпаченко В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту жительства (л.д. 84), откуда вернулся конверт с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица ОСАО «РЭСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 83), о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Щепкина А.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА» <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из копии ПТС (л.д. 87-88) следует, что собственником автомобиля «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО», <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ является Щепкин А.И., что подтверждается также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию по п.1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» <данные изъяты>, принадлежащему Щепкину А.И., причинены повреждения (л.д. 7, 57-70).

Согласно ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из ч. 1 ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Щепкину А.И. является ОАО «АльфаСтрахование».

Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно Акта о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Щепкина А.И., определена в размере <данные изъяты>., которая была выплачена истцу.

Щепкин А.И. не согласившись в суммой страхового возмещения обратился в ООО «Агентство оценки Сибирь» для проведения независимой экспертизы.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой оценки транспортного средства «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» <данные изъяты> проведенного ООО «Агентство оценки Сибирь» (л.д. 13-32), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей ТС составляет <данные изъяты>.

Из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика экспертом ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 57-70) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» г<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

При составлении указанного отчета эксперты руководствовались Федеральными стандартами оценки для определения стоимости автомобиля. Стоимость запасных частей и расходных материалов принимались по средним розничным ценам, сложившимся в регионе на дату оценки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» добровольно осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. в пользу истца (л.д. 86).

Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>., оплаченных за оценку причиненного ущерба в ООО «Агентство оценки Сибирь» (л.д. 34).

Также имеются основания и для взыскания с ответчика неустойки.

Так, по правилам п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На 29 октября 2013 г. (конечная дата исполнения требований о выплате страхового возмещения) процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У.

Размер неустойки по расчету представителя истца на дату вынесения решения составляет <данные изъяты>. (л.д. 92), который является правильным.

При этом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, до <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Имеются основания и для взыскания в пользу потребителя штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 вышеозначенного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 946-0 -О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

В связи с чем, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Страховщиком не были исполнены обязанности, которые возникают при поступлении от страхователя заявления о несоответствии страхового возмещения действительному размеру восстановительного ремонта транспортного средства. Действия страховщика ОАО «АльфаСтрахование», в данном случае регламентированы положениями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, однако, претензия истца не удовлетворена без осуществления установленных законом действий, в связи с чем, имеет место вина ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Щепкина А.И., что составит <данные изъяты> учитывая, что за период нахождения гражданского дела в суде у ответчика была возможность самостоятельно удовлетворить требования истца либо урегулировать возникший спор в порядке заключения мирового соглашения, чем ОАО «АльфаСтрахование» не пользовалось и должно понести соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в разумном пределе (л.д. 35), исходя из количества судебных заседаний и небольшой сложности дела, что составит <данные изъяты>

При