Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2-2890/2015 года

18 ноября 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко 000 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Демченко Л.Д.. обратился в суд с иском к САО «ВСК», после уменьшения размера требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 50407 рублей 41 копейка, неустойку на день вынесения решения в сумме 120000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7340 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 28.01.2013 года в г. Новосибирске, с участием автомобиля Мазда Капелла, г/н 000 под управлением Лазаревой А.А., и автомобиля ЗиЛ 431412, г/н 000 54 рег. под управлением 000

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца Болотов А.И. направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в уменьшенном размере.

Представитель ответчика САО «ВСК» Курдюков Е.В. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, в котором возражал против заявленных исковых требований, просил суд уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица Администрация муниципального образования г. Бердска в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Демченко Л.Д.. является собственником автомобиля Мазда Капелла, г/н 000 54 рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28.01.2013 года в г. Новосибирске, с участием автомобиля Мазда Капелла, г/н 000 под управлением 000 и автомобиля ЗиЛ 431412, г/н 000 54 рег. под управлением 000, в результате которого автомобилю истца Мазда Капелла, г/н 000 были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ЗиЛ 431412, г/н 000 54 рег. 000

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца, являющимся потерпевшим застрахована в САО «ВСК» куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым произвел выплату в размере 57181 рубль 55 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету ИП Елисеев «оценочно-экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Капелла, г/н 000, с учетом износа, составила 109 515 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 159-15 от 13.08.2015 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 107588 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 159-15 от 13.08.2015 года (ООО «Транспортный Союз Сибири»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107588 рублей 96 копеек.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 57181 рубль 55 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 107588 рублей 96 копеек, к взысканию с ответчика в пользу истца полагается невыплаченная часть страхового возмещения в размере 50407 рублей 41 копейка (107588,96– 57181,55 = 50407,41).

Вместе с тем, суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Так как страховой случай наступил до введения в действия изменений в законодательство об ОСАГО, то к указанным правоотношениям применяются закон об ОСАГО действовавший на на момент дорожно-транспортного происшествия - 28.01.2013 г..

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 979 дней (с 15.03.2013 года, день когда была произведена выплата в неоспоримой части, по 18.11.2015 года, день вынесения судом решения ).

Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года определена в размере 8,25%.

Следовательно, сумма неустойки составляет 129228 рублей (120000 рублей х 8,25% :75:100 х 979 дней).

Таким образом, с учетом предельного размера страхового возмещения установленного законном об ОСАГО на момент страхового случая, к взысканию подлежит неустойка в размере 120 000 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом его длительного периода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 7340 рублей и дефектной ведомости в размере 2200 рублей. рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая также была выплачена истцу страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90473 рубля 70 копеек (неустойка в размере 180947,41/2= 90473,70 рублей)

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4818 рублей 94 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Демченко 000 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Демченко 000 страховое возмещение в размере 50407 рублей 41 копейка, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7340 рублей, штраф в размере 90473 рубля 70 копеек, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4818 рублей 94 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года.

Судья С.Л. Малахов