Дело № 2-139/2014 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Данилиной К.С.

С участием адвоката Шевниной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виданова Вячеслава Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» и Саркисяну Ашоту Сережаевичу о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Виданов В.В. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» и Саркисяну А.С., в котором просил взыскать с ОАО «Либерти Страхование» страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> в день за период со ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплате оценки причиненного ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг и по оформлению доверенности, а также взыскать штраф в размере 30 <данные изъяты>., а с Саркисяна А.С. истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>., расходы по вызову ответчика телеграммой на осмотр транспортного средства – <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля Исудзу Фарго, <данные изъяты> под управлением Саркисяна А.С. Виновным в ДТП был признан водитель Саркисян А.С. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Саркисяна А.С. застрахована в ОАО «ЛибертиСтрахование». Страховая выплата составила <данные изъяты>. Истец с размером страхового возмещения не согласился и самостоятельно обратился за проведением оценки причиненного ущерба. Согласно заключения ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы по оплате оценки составили <данные изъяты> и расходы по извещению Саркисяна А.С. телеграммой составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований (л.д. 98), в котором истец просит взыскать с ОАО «Либерти Страхование» неустойку за просрочку выплаты дополнительного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в последствии на момент вынесения решения, взыскать с ответчика Саркисяна А.С. в счет возмещения материального ущерба исходя из заключения судебной экспертизы - <данные изъяты> а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме.

Истец Виданов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 114), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 134), кроме того указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, который намеревался возместить до вынесения судебного решения (в течение 7 дней) разницу в сумме оценки стоимости ремонта автомобиля по судебной экспертизе и сумме ранее выплаченного страхового возмещения, однако до сих пор не сделал этого, в связи с чем настаивает на наложении на него штрафа в полном объеме и пени за просрочку выплаты.

Представитель истца Виданова В.В. - Алмазов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года (л.д. 102), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что просит взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» неустойку за просрочку выплаты дополнительного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» - Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 131), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Либерти Страхование (л.д. 62).

Ответчик Саркисян А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками по месту регистрации (л.д. 59), откуда вернулись конверты с отметкой «отсутствие адресата» (115-116, 121-122, 127-130). Принятые судом меры по розыску ответчика результата не дали и место нахождения ответчика установлено не было.

Представитель ответчика Саркисяна А.С. – адвокат Шевнина Т.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининской коллегией адвокатов г. Новосибирска (л.д. 114), привлеченная к участию в дела в порядке ст. 50 ГПК РФ, в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку имеется договор страхования, согласно которому страховая компания и должна возмещать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Саркисяна А.С., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Виданова В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля Исудзу Фарго, <данные изъяты> под управлением Саркисяна А.С.

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признал водитель Саркисян А.С. и последнему в соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено наказание (л.д. 11-13)

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что собственником автомобиля Тайота Виста №, является Виданов В.В. (л.д. 7, 8).

Также установлено и следует из материалов дела (л.д. 10, 16-22, 25-44, 75-90), что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Тайота Виста №, принадлежащему на праве собственности Виданову В.В., причинены повреждения.

Согласно ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из ч. 1 ст. 936 ГК РФ, следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Виданову В.В. является ОАО «Либерти Страхование».

Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»., согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению № об оценки стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22), составленному ООО «РОСЭКСПЕРТ» на основании договора с ОАО «Либерти Страхование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты> которая была выплачена истцу.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота Виста №, проведенного ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-44), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей ТС составляет <данные изъяты>

В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что страховое возмещение, выплаченное истцу ОАО «Либерти Страхование», является недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тайота Виста №, с учетом действительной стоимость запасных частей и расходных материалов, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Что касается суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из выводов (л.д. 80) заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-90) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Виста №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС, составляет <данные изъяты>.

Поскольку лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба в пользу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб., в пользу истца Виданова В.В. с ответчика ОАО «Либерти Страхование» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом наличия вины водителя Саркисяна А.С. в произошедшем ДТП, а также с учетом выплаченной в пользу истца страховой суммы и взыскании ОАО «Либерти Страхование» оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ответчика Саркисяна А.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ имеются основания и для взыскания с ответчика Саркисяна А.С. убытков в размере <данные изъяты> понесенных истцом в связи извещением ответчика телеграммой, а с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> понесенных Видановым В.В. на оплату оценки причиненного ущерба в ООО «НАТТЭ» (л.д. 45,46 – квитанции).

Также имеются основания и для взыскания с ответчика ОАО «Либерти Страхование» неустойки.

Так, по правилам п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На 02 августа 2013 г. (конечная дата исполнения требований о выплате страхового возмещения) процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У.

Размер неустойки определяется следующим образом: 8 % :1/75 = 0,1 % в день. Период просрочки исполнения требований истца о выплате страхового возмещения составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) = 219 дней. <данные изъяты> Указанная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд считает размер неустойки разумным и соответствующим последствиям неисполнения обязательства исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки.

Кроме того, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Виданову В.В. действиями ОАО «Либерти Страхование» был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит <данные изъяты>

Имеются основания и для взыскания в пользу потребителя штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 вышеозначенного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 946-0 -О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и н