Дело № 2-263/2013

Поступило в суд 23.10.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

С участием представителей сторон А.А.Егошиной;

В.А. Комольцева

При секретаре Богдановой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головащенко Е. В. к Козиной И. В., Козину Е. А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Козиной И. В., Козина Е. А. к Головащенко Е. В. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Головащенко Е.В. обратилась в суд с иском к Козиной И.В., Козину Е.А. о взыскании денежных средств в обоснование иска указав, что xx.xx.xxxx года между Головащенко Е.В. и Козиной И.В., Козиным Е.А. был заключен предварительный договор купли- продажи, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор на покупку квартиры __ расположенной в жилом __ по ... г. Новосибирска.

В соответствии с п.xx.xx.xxxx Договора, сделка по продаже квартиры носила альтернативный характер, т.к. должна была состояться лишь при условии продажи квартиры, принадлежащей покупателю, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ...

В виду этого покупатель xx.xx.xxxx года заключил предварительный договор купли продажи с Сапроновым С. С.ем, на продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, .... Согласно данному договору Сапронов С.С. принял на себя обязательство приобрести квартиру истицы, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... в срок до xx.xx.xxxx года, в случае одобрения банком ВТБ 24 ипотечного кредита.

В виду того, что банк отказал Сапронову С.С. в выдаче ипотечного кредита, он не смог приобрести квартиру истицы, в связи с чем сделка по приобретению ее квартиры была сорвана, по не зависящим от истицы обстоятельствам.

В качестве намерения заключить в будущем договор купли- продажи Истец передал Козиной И.В. аванс в размере 50 000 рублей.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли- продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились xx.xx.xxxx года, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст.1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих действий оно явилось.

xx.xx.xxxx года истица направила в адрес ответчиков претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

xx.xx.xxxx года истец повторно направил в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств в срок до xx.xx.xxxx года в добровольном порядке, однако ответчики до настоящего времени денежные средства не вернули.

В связи с тем, что ответчики добровольно отказываются возвращать истцу сумму неосновательного обогащения, истец полагает, что с ответчиков должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 711, 11 рублей за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, согласно представленному расчету.

Ссылаясь на ст. 395, 421, 429,454,1102 ГК РФ просят суд взыскать с ответчиков Козиной И.В., Козина Е.А. сумму в размере 50 000 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 711,11 рублей; сумму государственной пошлины в сумме 1 931,33 рублей; судебные издержки в сумме 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены следующим- просят суд взыскать также расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей.

Козины в ходе судебного разбирательства в свою очередь обратились с встречным иском в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx года между Козиными и Головащенко Е.В. был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества, согласно которого стороны обязались заключить основной договор купли- продажи недвижимого имущества в срок до xx.xx.xxxx года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств стороны выбрали неустойку (штраф), которую определили в размере 50 000 рублей (п.4 предварительного договора).

Согласно п.5 предварительного договора заключенного между Козиными и Головащенко, договор имеет силу при условии продажи Головащенко Е.В. квартиры __ по ... в г. Новосибирске. Между Головащенко Е.В. и Сапроновым С.С. был заключен xx.xx.xxxx года предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого стороны обязались заключить основной договор купли- продажи недвижимого имущества- квартиры __ в __ по ... в г. Новосибирске, объяснив свой поступок не желанием продавать принадлежащую ей на праве собственности квартиру кому-либо. xx.xx.xxxx года Головащенко Е.В. не явилась в офис ООО РК «Сибирский Город» для заключения основного договора купли- продажи недвижимого имущества- квартиры __ в доме __ по ... г. Новосибирска, объяснив свой поступок не желанием покупать принадлежащую Козиным квартиру на праве собственности.

Таким образом, Козины считают, что Головащенко Е.В. нарушила обязательство, предусмотренное предварительным договором, а именно уклонилась от заключения основного договора купли- продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. xx.xx.xxxx предварительного договора купли- продажи от xx.xx.xxxx года, если за неисполнение настоящего договора ответственен покупатель, то он уплачивает продавцу штраф в размере 50 000 рублей, считают, что Головащенко Е.В. несет ответственность за неисполнение предварительного договора, в связи с чем, просят суд взыскать с Головащенко Е.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Истица Головащенко Е.В. в судебное заседание не вилась, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к ее извещению (л.д.112).

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях Головащенко Е.В. настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Встречные исковые требования Козиных не признала, указав, что сделка не состоялась по независящим от Головащенко Е.В. причинам, т.к. сделка носила альтернативный характер, т.е. ответчик мог приобрести квартиру у истцов только лишь после продажи своей квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ..., что и было оговорено между сторонами, при подписании предварительного договора от xx.xx.xxxx года. В виду того, что покупатель квартиры Сапронов С.С. отказался от покупки квартиры Головащенко Е.В., соответственно последняя не приобрела квартиру у истцов в срок до xx.xx.xxxx года, т.к. не имела финансовой возможности на ее приобретение.

Таким образом, считает, что в действиях Головащенко Е.В. отсутствует вина, а значит и от уплаты санкций предусмотренных договором от xx.xx.xxxx года Головащенко Е.В. освобождается, в связи с чем, исковые требования Козиных необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Козина И.В. и Козин Е.А. в судебное заседание не явились, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к их извещению, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.58).

Представитель Козиных – В.А. Комольцев в судебном заседании исковые требования Головащенко Е.В. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указав, что сделка не состоялась в связи с отказом Головащенко Е.В. от заключения основного договора без уважительных причин.

Третье лицо Сапронов С.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к его извещению (л.д.111), судебные повестки почтой возвращены с отметкой «За истечением срока хранения». Неявка Сапронова С.С. в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли последнего, суд принял меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участника процесса и в силу ст.117 ГПК РФ расценивает данные действия Сапронова С.С. как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО РК «Сибирский Город»- Комольцев В.А. в судебном заседании указал, что исковые требования Головащенко Е.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. Головащенко Е.В. в отсутствие уважительных причин отказалась от заключения основного договора.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.114).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков Козиных и третьего лица ООО РК «Сибирский Город», исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Головащенко Е.В. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 157 ГПК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительном договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.1, п.4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (п.5 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

П.4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судом установлено:

мая xx.xx.xxxx между истицей Головащенко Е.В. (покупатель) и Козиной И.В., Козина Е.А. (продавцы) заключен предварительный договор купли- продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли- продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 42.7 кв.м., этаж 3, в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... в срок до xx.xx.xxxx года с применением кредитных средств ОАО «АКБ «РОСБАНК», при этом Головащенко Е.В. приняла на себя обязательство произвести расчет с Козиными в следующем порядке: 50 000 рублей Головащенко Е.В. передает Козиным при подписании данного предварительного договора в качестве аванса, 1 870 000 рублей в день подписания основного договора за счет собственных средств и 700 000 рублей за счет кредитных средств ОАО АКБ «РОСБАНК».

П.xx.xx.xxxx указанного предварительного договора предусмотрено, что если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Если за неисполнение договора ответственен «Покупатель», то он уплачивает «Продавцу» штраф в размере 50 000 рублей (п.xx.xx.xxxx предварительного договора).

Данный договор имеет силу при условии продажи «Покупателем» однокомнатной квартиры __ по ..., __ (п.xx.xx.xxxx Договора) (л.д.9).

Во исполнение указанного договора Головащенко Е.В. передала Козиной И.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве аванса за отчуждаемую квартиру, согласно предварительного договора купли- продажи от xx.xx.xxxx года, что нашло свое подтверждение в представленной на л.д.10 расписке.

Анализируя п. xx.xx.xxxx предварительного договора в совокупности со ст. 157 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о покупке Головащенко Е.В. объекта недвижимости при условии одновременной продажи квартиры __ __ по ... г. Новосибирска, относится к будущему времени, выступает такое обстоятельство относительно которого неизвестно наступит оно или нет, наступление данного обстоятельства в принципе возможно, следовательно, предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиками является сделкой совершенной под отлагательным условием.

Далее судом установлено, что xx.xx.xxxx года между Головащенко Е.В.(продавцом) и Сапроновым С.С. (покупателем) заключен предварительный договор купли- продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли- продажи однокомнатной квартиры __ __ по ... в срок до xx.xx.xxxx года с применением кредитных средств ЗАО ВТБ-24, при этом покупатель (Сапронов С.С.) принял на себя обязательство произвести расчет с продавцом (Головащенко Е.В.) в следующем порядке: 30 000 рублей передать Головащенко Е.В. в момент подписания данного предварительного договора в качестве аванса, 790 000 в день подписания основного договора за счет собственных средств и 1 300 000 рублей за счет кредитных средств ЗАО Банк ВТБ-24.

Данный договор имеет силу при условии одобрения объекта ЗАО Банк ВТБ -24 (п.xx.xx.xxxxанного предварительного договора) (л.д.6).

Дополнительным соглашением к данному предварительному договору срок заключения основного договора изменен на xx.xx.xxxx года (л.д.7).

Анализируя п. xx.xx.xxxx предварительного договора в совокупности со ст. 157 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о продаже Головащенко Е.В. объекта недвижимости при условии предоставления ЗАО Банк ВТБ-24 кредитных средств Сапронову С.С. относится к будущему времени, выступает такое обстоятельство относительно которого неизвестно наступит оно или нет, наступление данного обстоятельства в принципе возможно, следовательно, предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиками является сделкой совершенной под отлагательным условием.

Из пояснений представителя истца, дополнительного соглашения к предварительному соглашению от xx.xx.xxxx года, заключенному между Головащенко Е.В. и Сапроновым С.С. (л.д.7 оборот), расписки от xx.xx.xxxx года (л.д.8) судом установлено, что xx.xx.xxxx года основной договор между Головащенко Е.В. и Сапроновым С.С. о купле- продаже кв. __ __ по ... г. Новосибирска заключен не был, предварительный договор от xx.xx.xxxx года расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из ответа ЗАО Банк «ВТБ 24» на запрос суда xx.xx.xxxx года в ВТБ-24 (ЗАО) обратился Сапронов С.С. с заявлением-анкетой на предоставление ипотечного кредита на покупку готового жилья. В заявлении-Анкете не предусмотрено указание конкретного адреса приобретаемой квартиры. После принятия банком решения о предоставлении кредита клиент вправе в течение 4-х месяцев обратиться в банк с правоустанавливающими документами на приобретаемый объект недвижимости. Решения о предоставлении Сапронову С.С. ипотечного кредита на приобретение квартиры __ по ... г. Новосибирска не выдавался (л.д.77). xx.xx.xxxx года Сапронову С.С. банком был предоставлен кредит на сумму 1 250 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,25% годовых, кредит был предоставлен на приобретение __ __ по ... г. Новосибирска (л.д.89).

Анализируя указанные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу, что отлагательное условие предварительного договора от xx.xx.xxxx года, заключенного между Головащенко Е.В. и Козиными не наступило при отсутствии вины Головащенко Е.В., следовательно, в соответствии со ст. 157 ГК РФ в совокупности с п.xx.xx.xxxx предварительного