Гражданское дело № 2-94/2018

Поступило в суд 06.09.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияСоловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т. О., Аверченко А. О. к мэрии города Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирск об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Т.О., Аверченко А.О. обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирск об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что истцы являются общими долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...-я, дом __, с кадастровым номером __. На протяжении всего периода истцы пользовались проездом со стороны дома ..., __ ... и подвоза угля. Данная территория всегда относилась к местам общего пользования. В xx.xx.xxxx году Антонова Т.О. обратилась на личном приеме к главе Администрации Центрального округа с просьбой о присоединении данного участка, расположенного со стороны ... дом __ к земельному участку истцов или предоставлении его в аренду, так как данный подъезд, является единственно пригодным. В просьбе было отказано на основании того, что существующий проезд от улицы ... со стороны дома __ является тупиковым, и данный земельный участок предназначен для разворота специальной техники. Данную территорию можно использовать исключительно для въезда и выезда с земельного участка истцов без ее ограждения и возведения строений.

В xx.xx.xxxx году при проведении работ по установлению ограждения истцу Антоновой Т.О. стало известно, что данная территория на основании договора аренды в соответствии с разрешением на использование земель №__ __ от xx.xx.xxxx предоставлена Рейнгарду А.П. со сроком действия с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, что нарушает права истцов на владение, пользование земельным участком, а также нарушает права истцов на беспрепятственное получение гарантированных государством услуг скорой медицинской помощи, пожарной охраны. Также данное разрешение ведет к невозможности своевременного и полноценного содержания жилого дома, расположенного на земельном участке (невозможен подвоз угля, невозможна откачка сточных вод).Истец Антонова Т.О. неоднократно обращалась с заявлениями о нарушении правил землепользования Рейнгардом А.П. и о нарушении ее прав в различные инстанции мэрии города Новосибирска, администрации Центрального округа г. Новосибирска и другие исполнительные и контролирующие органы в г. Новосибирске, в ответ было предложено организовать подъезд к дому __ с двух сторон: въезд со стороны ... ... между домами __ и 321 по ... ...; въезд со стороны ... между домами __ по ... ... и домом __ по ... ....

Однако на данной территории располагается опора воздушной линии 0.4 кВ (__) вследствие чего размещение площадки для подъезда техники между домами __ по ... и домом __ по ... ... не представляется возможным без переноса данной опоры. Кроме, того в границах автомобильной дороги со стороны собственника земельного участка __ по ... ... установлена теплица, участок огорожен и используется под огород.

Согласно экспертному заключению по результатам исследования пожарных проездов и подъездных путей к дому истцов, подъезд и проезд к дому __ с ... ... со стороны земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ... ..., дом __, не соответствует требованиям пожарной безопасности; устройство пожарного проезда и подъездных путей к дому истцов с улицы ... со стороны земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ..., __ и __ возможно при условии обеспечения ширины проезда не менее <данные изъяты> м и устройстве на участке площадью <данные изъяты> кв.м с местоположением: ... ... в Заельцовском районе, площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров.

Из заключения кадастрового инженера от xx.xx.xxxx следует вывод, что организация доступа к земельному участку истцов путем проезда по земле, предоставленной для размещения элементов благоустройства (в том числе путем наложения сервитута) - наиболее оптимальный из возможных вариантов доступа к земельному участку, реализуемый в кратчайшие сроки и без дополнительных затрат.

На основании полученных сведений кадастровым инженером была подготовлена Схема расположения фактических границ земельного участка кадастровым номером __ по адресу: г. Новосибирск, ... ..., дом __ с указанием фактической ситуации на местности.

Установить сервитут возможно на площади <данные изъяты> кв.м. с координатами характерных точек границ сервитута согласно результатам геодезических измерений на местности согласно схеме расположения.

С учетом уточнений исковых требований истца просят:

- Предоставить право свободного подъезда и прохода к жилому дому с кадастровым номером __, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ принадлежащему на праве общей долевой собственности Антоновой Т.О. и Аверченко А.О. в границах согласно приложению 1 к Схеме расположения земельных участков к заключению кадастрового инженера ООО «КЦ ГЕОГРАД» от xx.xx.xxxx площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны проулка по ..., __ через земельный участок, находящийся в аренде в соответствии с разрешением на использование земель №Ru __ от xx.xx.xxxx, принадлежащий Ответчику, путем установления постоянного сервитута;

- Установить срок действия сервитута - бессрочный.

- Обязать Мэрию г. Новосибирска и администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска не чинить препятствия, а именно обеспечить свободный доступ, убрать насаждения на земельном участке, находящемся в аренде в соответствии с разрешением на использование земель №Ru __ от xx.xx.xxxx, в границах согласно приложению 1 к Схеме расположения земельных участков к заключению кадастрового инженера ООО «КЦ ГЕОГРАД» от xx.xx.xxxx площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны проулка по ....

В судебном заседании истец Антонова Т.О. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что подъезду к участку с западной стороны мешают высаженные Рейнгардом А.П. зеленые насаждения (кустарники) по периметру предоставленного ему в пользование земельного участка на основании разрешения мэрии. Считает, что Рейнгард А.П. намеренно препятствует проезду по этому земельному участку, хотя раньше истцы всегда пользовались им. Подъезд техники с восточной стороны невозможен, так как является тупиковым, отсутствует возможность разворота автомобилей, устройству площадки для разворота мешает опора ЛЭП. Соседи с восточной стороны расположили свои постройки, оградили землю общего пользования, устроив огород, поставив теплицу, чем сузили проезд, а в западной стороны выступающую на дорогу углярку сосед готов снести ближайшей весной. Одна неоднократно просила мэрию и администрацию предоставить ей в пользование эту землю, но ей всегда отказывали.

Истец Аверченко А.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов Меркурьева В.Г. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что иск об установлении сервитута является единственным способом восстановления нарушенного права истцов, так как истцы лишены возможности оспаривать разрешение на использование земельного участка, выданного Рейнгарду А.П., так как не являются его сторонами. Истцами в качестве обоснования исковых требований представлены экспертные заключения: экспертное заключение по результатам исследования пожарных проездов и подъездных путей к зданию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый номер: __ по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ заключение кадастрового инженера ООО «ГЕОГРАД» от xx.xx.xxxx. Доказательств, опровергающих данные экспертные заключения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска – по доверенности Смирнова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при выезде на местность специалистами администрации Центрального округа установлено, что ширина существующего проезда, по которому истцы просят организовать проезд на земельный участок истцов с улицы ... парка вдоль дома по адресу: ..., __, не соответствует градостроительным требованиям и составляет от 2,7 до 3-х метров, а в районе ограждения земельного участка с кадастровым номером __ и выступающей частью постройки (углярки) собственника дома __ по ..., сужается от 1,5 до 1,8 м. С учетом существующей градостроительной ситуации организовать проезд указанным способом не представляется возможным. Земельные участки с кадастровыми номерами __ и __ находятся в собственности у гр. Рейнгарда А.П. и гр. Левачевой В.В., следовательно, собственники указанных земельных участков вправе на законных основаниях устанавливать ограждения вокруг своих земельных участков. Кроме того, Рейнгарду А.П. мэрией города Новосибирска выдано разрешение на использование земель площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: ... ... в Заельцовском районе для размещения элементов благоустройства от xx.xx.xxxx №__ __ сроком действия до xx.xx.xxxx, которое было подготовлено с учетом согласованной администрацией Центрального округа схемы расположения границ земельного участка для размещения элементов благоустройства. Данный вид разрешения не допускает установку каких-либо ограждающих конструкций. Согласно ответу администрации Центрального округа от xx.xx.xxxx нарушения условий разрешения на использование земель гр. Рейнгардом А.П. устранены, ранее установленное сплошное ограждение демонтировано.

Считает несостоятельным довод истцов о том, что в настоящий момент другого безопасного проезда к принадлежащему истцам земельному участку иначе как через находящийся в аренде у Рейнгарда А.П. земельный участок не имеется, поскольку администрацией Центрального округа неоднократно давались письменные разъяснения истцам о возможности альтернативного проезда к указанному земельному участку путем въезда со стороны ... ... между домами __ и __ по ... ... или въезда со стороны и ... ... между домом __ по ... ... и домом __ по ... ....

Кроме того, в целях планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по ... ... в Заельцовском районе мэрией города Новосибирска, принято постановление от __ __ «О резервировании земель по ... ... в Заельцовском районе для муниципальных нужд города Новосибирска». Согласно схеме резервируемых земель, в районе жилого дома принадлежащего истцам, предусмотрено устройство разворотной площадки для автомобилей. Таким образом, целесообразно организовать въезд на земельный участок принадлежащий истцам, именно с этого подъезда.

Сослалась на то, что истцы не указали, каким именно образом мэрия города Новосибирска нарушила права и законные интересы истцов.

Представитель ответчика – администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска – по доверенности Макаренко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что проезд к принадлежащему истцам жилому дому возможен с двух сторон: через земельный участок, относящийся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящийся у третьего лица Рейнгарда А.П. в пользовании в соответствии с разрешением на использование для благоустройства территории. В соответствии с ответом от xx.xx.xxxx департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, указанная территория Рейнгардом А.П. не используется, нарушений земельного законодательства не установлено. Кроме того, к жилому дому имеется проезд со стороны ..., между домом __ и ... ..., __ по ул. ..., а также проезд со стороны ... ... между домами __ и __ по ... .... Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцам права ограниченного пользования земельным участком является единственным способом обеспечения потребностей истцов, не представлено. Согласно плану, к принадлежащему истцам земельному участку имеется два подъезда, доказательств нарушения прав истцов не представлено.

Третье лицо Рейнгард А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица Рейнгарда А.П. Гаврилов О.Ю. в судебном заседании пояснил, что довод истцов о том, что тупиковый проезд со стороны ... ... __ является единственно пригодным, не соответствует действительности. Альтернативные проезды до земельного участка истцов, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ имеются со стороны ... ... между земельными участками, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ __ и земельным участком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ о чем неоднократно, начиная с xx.xx.xxxx года, истцам давали ответы мэрия г. Новосибирска, администрация Центрального округа. Испрашиваемый истцами земельный участок не является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как долевых собственников недвижимости. Истцы подтверждают, не опровергают и не оспаривают факт выдачи Рейнгарду А.П. Разрешения № __ __ от xx.xx.xxxx на использование земель или земельных участков на территории г. Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанное Разрешение выдано по заявлению Рейнгарда А.П. на основании ст.39.36 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ № 1300 от 03.12.2014, Постановления Правительства Новосибирской области № 269-п от 20.07.2015 и Решения Совета депутатов г. Новосибирска № 705 от 09.10.2007 и разрешает использование земельного участка площадью <данные изъяты> м.кв., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... ... - для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм (беседка, навес, скамейки, урны для мусора). Нарушений целевого использования предоставленного Рейнгарду А.П. земельного участка не имеется.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1300 от 03.12.2014 на данный участок не может быть установлен сервитут, обратное противоречило бы указанному нормативно-правовому акту Правительства РФ.

Считает несостоятельной ссылку истцов на абз.4 п/п.7.5 п. 7 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, поскольку Методические рекомендации подлежат применению в случаях, прямо указанных в п.2. Истцами же заявлены иные исковые требования не связанные с оформлением землеустроительной документации при проведении землеустройства.

Ни мэрия г. Новосибирска, ни Администрация Центрального округа, ни Рейнгард А.П. не препятствуют находиться истцам на не закрытом для общего доступа земельном участке площадью <данные изъяты> м.кв., предоставленном Рейнгарду А.П. для размещения элементов благоустройства, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этом участке природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Истцами не указаны какие действия/бездействия со стороны мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа,Рейнгарда А.П. привели или могут привести к нарушению прав, свобод или законных интересов истцов.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск подлежит рассмотрению и разрешению в ином (административном) судебном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, являетс