Дело № 2 – 1273/2013 г.<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2013 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Носовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Михаила Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карташов М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», требуя взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая в виде причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> пеню в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2012 г. по день вынесения судом решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска Карташов М.Е. указал, что 25 января 2012 г. в 14 час. 15 мин. в г. Новосибирске у д. 71/17 по ул. Б. Хмельницкого произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Карташова М.Е., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты> и автобуса «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты> Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автобуса «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Карташова М.Е. и <данные изъяты> нарушений ПДД РФ выявлено не было, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащий Карташову М.Е. автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получил механически повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Транспортный Союз Сибири», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> а также <данные изъяты> было оплачено за составление отчета, 302 руб. 70 коп. составили расходы истца на отправку телеграммы собственнику автобуса «<данные изъяты>», г/н №, для вызова на осмотр автомобиля экспертом. Поскольку гражданская ответственность водителя автобуса «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО №, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАО» и Правилами ОСАГО. Однако, 11 марта 2012 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что страховой полис ОСАГО №, по данным Российского Союза автостраховщиков, числится как утраченный с ноября 2011 г. В связи с чем, ответчик направил истца за возмещением ущерба к виновнику ДТП <данные изъяты> который предоставил истцу копию полиса ОСАГО №, в соответствии с которым гражданская ответственность владельца автобуса «<данные изъяты>», г/н № в период времени с 05 декабря 2011 г. по 04 декабря 2012 г. застрахована у ответчика. Кроме того, ответчик, в нарушение требований страхового законодательства не обратил внимания на указание <данные изъяты> в извещении о ДТП том, что ответственность была застрахована у ответчика, указание инспектора ГИБДД в справке о ДТП о том, что ответственность была застрахована у ответчика, отсутствие доказательств того, что <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, как лицо, управляющее транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Более того, вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 15 октября 2012 г. по иску Зорина С.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, установлен факт действительности полиса ОСАГО № и действия страховщика по отказу в выплате признаны судом незаконными. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая положения ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», указанное ДТП является страховым случаем. За ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы 120 000 руб. В связи с чем, истец считает возможным потребовать у ответчика пеню за невыплату страхового возмещения с 11 марта 2012 г. по день вынесения судом решения по настоящему делу. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца на возмещение ущерба, он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, и оплата услуг представителя составила 15 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец Карташов М.Е. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 50), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 54).

Представитель истца Карташова М.Е. – Титовский А.В., действующий на основании доверенности от 25 сентября 2012 г. (л.д. 46), исковые требования Карташова М.Е. поддержал в полном объеме, уточнив, что размер пени в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАО» в размере 128 руб. за каждый день просрочки, за период с 11 марта 2012 г. по 2 апреля 2013 г. составляет 49 024 руб. Обоснование иска подтвердил.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63), где указал, что согласно данным Российского Союза Автостраховщиков данный полис числится как утраченный с ноября 2011 г., о чем также было сообщено в СМИ – «Советская Сибирь» № 226 от 30 ноября 2011 г.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Карташова М.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из пояснений представителя истца, что 25 января 2012 г. в 14 час. 15 мин. в г. Новосибирске у д. 71/17 по ул. Б. Хмельницкого произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Карташова М.Е., автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Зорина С.Н., и автобуса «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Пытель Ю.В.

Из представленных доказательств (л.д. 6-7, 8, 41-44) следует, что виновным в ДТП был признан водитель «<данные изъяты>», г/н №, - <данные изъяты> нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В отношении водителя Карташова М.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2012 г. (л.д. 8).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП являлся Карташов М.Е. (л.д. 35).

Также установлено и следует из материалов дела (л.д. 6-7, 9, 14-38), что 25 января 2012 г. в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему на праве собственности Карташову М.Е. причинены множественные повреждения.

Поскольку Карташов М.Е. не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб, его требования о возмещении причиненного материального ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом ранее, виновным в ДТП 25 января 2012 г. является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», № - <данные изъяты>

На л.д. 39 имеется страховой полис ВВВ № 0512572136 от 05 декабря 2011 г., согласно которого собственник автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – ООО «Группа компаний ПАТП» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», № с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из ч. 1 ст. 936 ГК РФ, следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, в силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Карташову М.Е. является ЗАО «ГУТА-Страхование».

Судом установлено, что истец Карташов М.Е. обращался в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако ему в этом было отказано (л.д. 40) в связи с тем, что по данным Российского Союза Автостраховщиков (РСА) страховой полис № ЗАО «ГУТА-Страхование» числится как утраченный с ноября 2011г.

Суд соглашается с позицией истца о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 63) о том, что страховой полис ОСАГО № согласно данным Российского Союза Автостраховщиков данный полис числится как утраченный с ноября 2011 г.

Так, из решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 15 октября 2012 г. (л.д. 41-44) следует, что оснований, подтверждающих факт того, что полис ОСАГО № был утрачен, ответчиком суду не представлено, а из исследованных материалов следует, что данный полис выбыл из обладания ЗАО «ГУТА-Страхование» в результате совершенной им со своим агентом гражданско-правовой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование истца Карташова М.Е. о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Что касается размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно отчета ООО «Транспортный союз Сибири» № 424-12 от 26 апреля 2012 г. (л.д. 14-38), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом Карташовым М.Е. было оплачено 3 000 руб. за составление данного отчета (л.д. 13), также истец потратил <данные изъяты> на оплату телеграммы на извещение о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 12).

Таким образом, страховое возмещение в связи причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащее взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Карташова М.Е., составит <данные изъяты>

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12 марта 2012 г. по 2 апреля 2013 г. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 2 ст. 13 названного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из абз. 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», следует, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом пени, предоставленным истцом (л.д. 5, 55) и полагает, что пеня в связи с несвоевременной выплатой Карташову М.Е. страхового возмещения за период с 12 марта 2012 г. по 2 апреля 2013 г. составит <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданским дел по сопорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться правила Закона «О защите прав потребителей» о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Карташову М.Е. действиями ЗАО «ГУТА-Страхование» был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит 3 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца Карташова М.Е. в сумме <данные изъяты> учитывая, что в период нахождения гражданского дела в суде у ответчика была возможность самостоятельно удовлетворить требования истца Карташова М.Е. либо урегулировать возникший спор в порядке заключения мирового соглашения, чем ЗАО «ГУТА-Страхование» не пользовалось и должно понести соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в разумном пределе (л.д. 46), исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карташова Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Карташова Михаила Евгеньевича страховое возмещ