Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № года

21 февраля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук С. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ткачук С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», после изменения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393728 рублей, убытки за проведение оценки ущерба в размере 10000рублей, убытки за составление дефектовочной ведомости в размере 5000 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля БМВ-Х6, г/н № рег. под управлением Ткачук Ю.А. и принадлежащий истцу и автомобиля Тойота Карина, г/н № рег. рег. под управлением Руденко Г.А., нарушившей пункты 8.3 ПДД РФ.

В судебное заседание истец явился, извещен, направил заявление о рассмотрении с участием представителя Шабанова М.А., который в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Овсейчик Н.В. в судебном заседании возражала по иску, указала, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с этим не подлежат взысканию с страховщика предусмотренные законом ОСАГО санкции за несоблюдение требований потерпевшего, однако если суд сочтет необходимым их взыскать, то просила суд уменьшить размер неустойки, штрафа на основании статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Ткачук С.А. является собственником автомобиля БМВ-Х6, г/н № рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-Х6, г/н № рег. под управлением Ткачук Ю.А. и принадлежащий истцу и автомобиля Тойота Карина, г/н № рег. под управлением Руденко Г.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля Тойота Карина, г/н № рег. Руденко Г.А., нарушившая пункт 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя Ткачук Ю.А. нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» куда Ткачук С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление и экспертное заключение № АП-387 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х6, г/н № рег., которая с учетом износа, составила 410943 рубля 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не было, он обратился в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 393728 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 393728 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату до настоящего времени не произвела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 393728 рублей

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, так как со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 196864 рубля.

Также суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 224 дня (с ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за истечением двадцатидневного срока для выплаты (заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), по ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения судом).

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 881 950 рублей 72 копейки (393 728 х 1%:100 х 224 дня).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, общий период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, значительное превышение размера неустойки с размером неисполненного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит возможным, уменьшить размер неустойки в связи с заявлением ответчика до 180000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф и неустойка не подлежат взысканию в связи с тем, что истец не предоставил страховщику транспортное средство для его осмотра, суд не принимает.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы, согласовав при этом с потерпевшим время и место проведения осмотра.

Представленное в материалы дела выданное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и направление страховщиком на независимую экспертизу не содержит согласования с потерпевшим времени и места предоставления транспортного средства, а указывает лишь место в <адрес> по адресу <адрес>.

Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачук С.А. просил страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, по адресу: <адрес> а в связи с имеющимися на нем техническими повреждениями.При этом истцом в заявлении к страховщику было предложено не только место осмотра, но и дата и время (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут). Данное заявление страховщиком было получено своевременно ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанное заявление истца страховщиком, в обязанность которого, как указано выше, входит организация осмотра поврежденного имущества путем согласования места и времени с потерпевшим была проигнорирована.

Ссылки ответчика на последующую переписку с истцом о непредоставлении последним транспортного средства на осмотр, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку первоначальную свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщик не исполнил, проигнорировав согласование с истцом на его предложение места, времени и даты осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 10 000 рублей, дефектовке в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с страховщика.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию и судебные издержки по выплате расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 10624 рубля.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9087 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ткачук С. А. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ткачук С. А. страховое возмещение в размере 393728 рублей, штраф в размере 196 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10624 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9087 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов