российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

13.05. 2013 г.

Дело №-

326

/2013

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Трофимов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнений л.д.42) в свою пользу страховое возмещение в размере 78 707 руб. 53 коп., судебные издержки, понесенные в результате рассмотрения дела в размере 11 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 562 руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут по адресу: <адрес> пересечение с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Санни, госномер В 104 ОВ 154, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден. После обращения к ОАО «АльфаСтрахование» (страховщику водителя виновного в ДТП), последний произвел выплату страхового возмещения в размере 33 359 руб. С размером выплаченного возмещения истец не согласен, т.к. согласно отчета ООО «Агентство Независимой оценки» размер ущерба определен в размере 112 066 руб. 53 коп.

Истец Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колесникова Ю.Г. в судебном заседание исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. иск не признал, дал соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес> на пересечении, <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, госномер В 104 ОВ 154 под управлением истца Трофимова А.В и автомобиля Хонда Партнер госномер Р 844 СН 54 под управлением водителя Жигло А.Е. Виновным в данном ДТП признан водитель Жигло А.Е., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, нарушений в действиях водителя Трофимова А.В не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Партнер застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании и не оспаривались ответчиком. Также ответчиком не оспаривалось, что случай является страховым.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым, в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовал осмотр и оценку ущерба, выдав Трофимову А.В. направление в ООО «Автоэксперт».

Трофимов на осмотр автомобиль не предоставил, обратился за оценкой ущерба в ООО «Агентство Независимой Оценки», при этом, не пригласив представителя ОАО «АльфаСтрахование» на осмотр повреждений автомобиля.

Отчетом ООО «Агентство Независимой Оценки» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Санни в размере 112 066 руб. 53 коп. (л.д. 11-35), стоимость оценки составила 2 500 руб. (л.д.45)

Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения Трофимова А.В. согласно акта о страховом случае в размере 33 359 руб. (л.д.58)

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал объем повреждений автомобилю Ниссан Санни и причинную связь повреждений части повреждений с ДТП, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Независимой Оценки». (л.д.30)

В связи с наличием спора о размере ущерба и причинной связи повреждений с ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная комплексная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан выводы:

1.Механические повреждения автомобиля марки Ниссан Санни р/зн. В 104 ОВ, а именно: поворотника левого, фары левой, бампера переднего, капота, крыла левого переднего, крыла правого переднего, стойки телескопической левой передней, рамки крепления радиатора, диска колеса левого переднего, декоративного колпака колесного диска- могут находиться в причинной связи с ДТП, произошедшем, ДД.ММ.ГГГГ;

-установить причинную связь между наличием механических повреждений автомобиля Ниссан Санни р/зн. В 104 ОВ, а именно: усилителя бампера переднего, подкрылка левого переднего крыла, брызговика левого переднего крыла, рычага левого нижнего, привода левого, боковой пластиковой защиты левой, крепления подушки двигателя, лонжеронов, левой передней двери не представляется возможным, так как указанные повреждения на фотографиях не просматриваются (невозможно установить степень, характер и механизм их образования)

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни р/зн. В 104 ОВ 154 на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей составляет 51674 руб. (л.д.75-85)

Представитель истца оспаривала выводы судебной экспертизы, просила дело повторно направить эксперту для перерасчета размера ущерба и осмотра автомобиля.

Однако данные возражения суд не принимает.

Выводы эксперта мотивированы и обоснованы в описательной части заключения и сделаны с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом эксперт обоснованно указывает, что все повреждения отраженные в акте осмотра должны дублироваться и подтверждаться фотоматериалами, однако в фототаблице, составленной оценщиком ООО «Агентство Независимой Оценки», исключенные им повреждения не просматриваются. Поэтому он сделал выводы, указанные в заключении на основании материалов админисративного дела и фотоматериалов, которыми зафиксированы повреждения автомобиля.

При этом суд также учитывает, что сведений о наличии скрытых повреждений, которые невозможно зафиксировать акт осмотра ООО «Агентство Независимой Оценки» не содержит.

Доводы представителя истца о необходимости повторной оценки с учетом осмотра автомобиля не могут быть приняты, т.к. при назначении судебной экспертизы вопрос о возможности осмотра автомобиля был предметом обсуждения и возможность и необходимость осмотра автомобиля представителем истца не заявлялась.

Кроме того, при назначении экспертизы сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ. Экспертиза проведена на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма от повреждения автомобиля составляет 51 674 - 33359 руб. = 18 315 руб.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию ущерб связанный с расходами по оценке ущерба в размере 2 500 руб. и эвакуации автомобиля 1500 руб.

Возражения ответчика относительно расходов по эвакуации по тем основаниям, что квитанция не содержит необходимых данных о плательщике. (л.д.60) не могут быть приняты, т.к. в квитанции указаны марка автомобиля, дата и место с которого автомобиль эвакуирован, которые совпадают с обстоятельствами ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 7 000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д.46, 46 оборот).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя суд считает разумным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя 800 руб., как связанные с рассмотрением с рассмотрением дела.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что с претензий о пересмотре суммы страхового возмещения до обращения в суд истец не обращался, таких доказательств не предоставлено.

Однако, в связи с тем, что истец обращался с претензией к ответчику о выплате эвакуатора и ему было необоснованно отказано (л.д.60), суд считает, возможным взыскать с ответчика штраф в размере 750 руб. (50% от 1500 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Трофимова А.В. страховое возмещение в размере 18 315 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 руб. 45 коп. и штраф 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е. Пиотровская