Дело № 2-7239/2016 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобченко Г.Ю. к Тарасовой А.И. о взыскании расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ :

Горобченко Г.Ю. обратилась с иском к Варганову В.В, Тарасовой А.И. о возмещении расходов на достойные похороны.

Впоследствии по ходатайству истца ответчик Варганов В.В. был исключен из числа ответчиков определением суда от 10.02.2014 (л.д. 25), произведена замена ответчика Тарасовой А.И. на ответчика Рябухину Т.С., действующую в интересах несовершеннолетней Рябухиной И.Ю. (л.д. 29).

В обосновании иска указано на следующие обстоятельства.

С 1989 года истица проживала в гражданском браке с Варгановым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года Варганов Ю.А. скончался от заболевания. Поскольку Горобченко Г.Ю. проживала совместно с покойным одной семьей, вела с ним совместное хозяйство, то и все расходы по организации достойных похорон умершего Варганова Ю.А. взяла на себя.

Так, было оплачено в ООО «Похоронный дом «Некрополь» 21200 рублей, из которых 5200 рублей за перевозку тела умершего к месту захоронения, 6000 рублей за аренду прощального зала, 5590 рублей за копку могилы и 4410 рублей за захоронение, а всего 21200 рублей.

Кроме того, в ООО «Похоронный дом «Некрополь» был приобретен гроб стоимостью 12500 рублей, а также венки, гирлянды в гроб, траурные ленты, венчики, крест, покрывало и иные ритуальные предметы, необходимые для достойного захоронения умершего в соответствии с существующими в нашей местности обычаями православия, на общую сумму 23530 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день похорон умершего Варганова Ю.А., истицей было оплачено в ООО «Кооппроизводственник» 16000 рублей за аренду обеденного зала на 72 человека для организации поминок по усопшему (без учета стоимости самого обеда).

Таким образом, непосредственно на организацию достойных похорон умершего Варганова Ю.А. было потрачено 60730 рублей.

Впоследствии, по наступлении теплого времени года, был оформлен заказ на изготовление и установку памятника из гранита и металлической оградки на могиле Варганова Ю.А. За изготовление и установку памятника и оградки (с изготовлением портрета, памятной надписи, укладкой тротуарной плитки и т. д. было уплачено ИП Оганисян Р.С. по квитанции к приходному кассовому ордеру 89750 рублей.

23.05.2013г. был сделан заказ в ООО «Ангел» на изготовление и установку металлического столика размерами 0,5x0,5 метра на могилу Варганова Ю.А., за что было уплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру 1900 рублей.

Таким образом, всего были понесены затраты на организацию достойных похорон и обустройства места захоронения усопшего в соответствии с принятыми ритуальными обычаями в размере 152 380 рублей.

После смерти Варганова Ю.А. наследство приняла его дочь Рябухина И.Ю. в лице законного представителя Рябухиной Т.С.

В соответствии с ст. 1174 Гражданского кодекса РФ просила взыскать понесенные расходы на похороны Варганова Ю.А. в общей сумме 152 380 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей. Впоследствии истец просила взыскать расходы в сумме 146 663,25 рублей, в связи с получением пособия на погребение в размере 5 716,35 рублей.

26.05.2015г. Ленинским районным судом г.Новосибирска принято заочное решение о взыскании с Рябухиной И.Ю. в лице законного представителя Рябухиной Т.С. в пользу Горобченко Г.Ю. расходов на достойные похороны, расходы на юридические услуги, расходы по уплате госпошлины.

12.09.2016г. определением суда заочное решение отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Рябухиной И.Ю. в лице законного представителя Рябухиной Т.С. на надлежащего ответчика Тарасову А.И.

Истец Горобченко Т.Ю., представитель истца Курганова Е.И. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тарасова А.И. в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Смышляев Д.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Судом неявка представителя признана неуважительной, поскольку данное судебное заседание назначалось с участием представителя ответчика, доказательств невозможности участия в данном судебном заседании при назначении дела к судебному разбирательству ни ответчиком, не его представителем при назначении дела к слушанию представлено не было.

Ранее в судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения требований. В обоснование возражений указано на то, что размер расходов на погребение Варганова Ю.А. завышены, отсутствовала необходимость в установке гранитного памятника. Кроме того, указывают на то, что установка памятника не относится к расходам на погребение, а является лишь желанием истца. Так же полагают, что платежные документы составлены с нарушением требований закона.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Из материалов дела следует, что Варганов Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

В собственности Варганова Ю.А. находился земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу р.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 32,33).

Кроме того, из сообщения отделения ГИБДД от 16.05.2013 на запрос суда следует, что за Варгановым Ю.А. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Ниссан Датсун г/н Т201ТН 54, автомобиль Мицубиси Кантер г/н Т926УУ 54.

Согласно сообщению нотариуса Мельниковой Т.Г. в производстве нотариуса имеется наследственное дело №100 за 2013г к имуществу умершего 08.02.2013 Варганова Ю.А.

06.07.2013 с заявлением о принятии наследства обратилась тетя умершего Тарасова А.И.

30.05.2013 с заявлением об отказе от наследства обратился брат умершего Варганов В.В.

20.06.2014 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Рябухина Т.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери умершего <данные изъяты>

Учитывая требования ст. 1142 Гражданского кодекса РФ о наследниках первой очереди, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении расходов на похороны к наследнику первой очереди принявшему наследство.

Согласно отчету № 238н от 28.01.2014 и отчету № 239/н от 28.01.2014, составленным Агентством независимой оценки «Статус», рыночная стоимость земельного участка составляет 459 800 рублей, стоимость жилого дома 611 800 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает расходы истца на погребение Варганова Ю.А.

Размер понесенных истцом расходов в размере 146 663, 25 рублей подтверждается письменными доказательствами, которые не вызывают сомнения у суда, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Разрешая доводы ответчика об отсутствии необходимости в установке памятника на могиле наследодателя, суд исходит из следующего.

Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, столика, скамьи, вазы, посадка цветов и т.д.), и при отсутствии запрета органа местного самоуправления установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, указанные понесенные истцом расходы на погребение являются необходимыми, и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям

Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта.

Учитывая, что действия истца по изготовлению и установке памятника, установке столика осуществлялись истцом, как проявление достойной заботы о могиле и поддержанию ее в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истицей, соответствуют сложившимся традициям и не выходят за пределы разумного

Суд находит понесенные расходы разумными и обоснованными, доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей, которые документально подтверждены.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска в размере 4 133, 27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд