российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

17 октября 2012 г.

Дело № 2-

4042

/2012

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюшкова В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец Алюшков В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105 315 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 руб. 31 коп.

09 октября 2012г. истцом уточнены исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы (л.д.60-62), а именно : просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68 948 руб. 59 коп.; оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.; неустойку в размере 72948 руб. 59 коп.; штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 руб. 31 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В обосновании требований истец указал, что 11.07.2011г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства № 2866831, по которому застрахован автомобиль Ниссан Марч госномер А 496 МТ 154.

18.01.2012г. в период действия договора страхования произошел страховой случай, имевший место по адресу: г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, 187, при участии автомобиля принадлежащего истцу, Автомобиль был поврежден, наступил страховой случай.

Ответчиком организована оценка ущерба, размер ущерба определен 154 200 руб. 94 коп., которая и была в последующем выплачена истцу.

Истец счел данную сумму не соответствующей причиненному ущербу и обратился в независимую экспертную компанию ООО «Альянс ПРО» для определения восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению №129 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 259 516 руб. 27 коп., стоимость проведения экспертизы составила 4000 руб.

В судебное заседание истец Алюшков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бородин В.В. действующий на основании доверенности от 19.06.2012г. иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», в лице Квенцер С.В. действующая на основании доверенности от 13.07.2012г. иск не признала, считает, что выплата страхового возмещения произведена в полном размере согласно произведенной оценке. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в случае удовлетворения иска.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 11.07.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с 11.07.2011г. по 10.07.2012г. (л.д. 16) на условиях, определенных полисом страхования №2866831 и Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта. (л.д.16, 69-79).

По условиям договора страхования застрахован автомобиль Ниссан Марч, госномер А 496 МТ 154, по риску Автокаско (ущерб, угон, хищение), страховая сумма 340000 руб. Собственником и страхователем автомобиля является Алюшков В.В. Форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика.

18.01.2012г. в 22 часов 20 минут, в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Марч, госномер А 496 МТ 154 под управлением Егопцева С.А., принадлежащего на праве собственности истцу Алюшкову В.В. и автомобиля ГАЗ-3110, госномер Е 638 РК 54 под управлением водителя Лапина С.Н. В результате ДТП автомобили повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании и не оспаривались ответчиком. Также ответчиком не оспаривалось, что случай является страховым

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отчетом ЗАО «АК24», который произведен по направлению страховщика, определена стоимость работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа в размере 154 200 руб. 94 коп.(л.д.32-33).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154 200 руб. 94 коп. (л.д.30-31)

Истец счел данную сумму не соответствующей причиненному ущербу и обратился в независимую экспертную компанию ООО «Альянс ПРО» для определения восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению №129 (л.д. 4-22), стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 259 516 руб. 27 коп., стоимость проведения оценки составила 4000 руб. (л.д.5).

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда от 08.08.2012г. назначена экспертиза (л.д. 38).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 28.09.2012г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч госномер А 496 МТ 154 без учета износа в размере 223 149 руб. 53 коп. (л.д.42-54). Данный отчет в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 223 149 руб. 53 коп. – 154200 руб. 94 коп. = 68 948 руб. 59 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в сумме 72948 руб. 59 коп.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере специальными законами не урегулирована. В связи с чем, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (часть 1)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (часть 3)

19.01.2012г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. (л.д.18) 11.05.2012г. ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 154200,94 руб. (л.д.30-31), т.е. выполнил свои обязательства по договору не в полном размере.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки согласно представленного расчета (л.д.61) являются обоснованными.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая доводы ответчика, уменьшает размер неустойки до 50000 руб. При этом суд учитывает, что действительная сумма страхового возмещения установлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и определена судебной экспертизой, выводы которой ответчик не оспаривал.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя 700 руб.(л.д.3) и расходы по оценке ущерба 4000 руб.(л.д.5)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 18.06.2012г. и расписки (л.д. 64,65). Расходы по оплате услуг представителя подтверждены допустимыми и достаточным доказательствами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. При этом, суд исходит из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема процессуальной работы представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком добровольно, то в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Алюшкова В.В. страховое возмещение в размере 68 948 руб., 59 коп., расходы по оценке ущерба размере 4 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, штраф 61474 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.