Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-4121/2014 года

21 августа 2014 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдованова Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Молдованов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 251 рубль, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 772 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 22 февраля 2014 года в 21 час. 15 мин. на «Винаповском» мосту в г. Новосибирске, с участием принадлежащего истцу Хендай 130, г/н 000, 54 рег. под управлением 000., автомобиля Тойота Харриер, г/н 000, под управлением 000 и автомобиля Ниссан Санни, г/н 000, 54 рег. под управлением 000

В судебное заседание истец Молдованов С.Н. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Левченко Е.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать неустойку по 06.06.2014 года.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду платежное поручение об оплате ответчиком разницы страхового возмещения, ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снижении расходов по оплате услуг представителя, возражала против взыскания морального вреда, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо 000, в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовый конверт в адрес суда не вернулся.

Третье лицо 000 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Молдованов С.Н. является собственником автомобиля Хендай 130, г/н 000, 54 рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

22 февраля 2014 года в 21 час. 15 мин. на «Винаповском» мосту в г. Новосибирске,, водитель 000. управляя автомобилем Ниссан Санни, г/н 000, 54 рег. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 5-6). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» куда истец Молдованов С.Н. 04.04.2014 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком был составлен Акт о страховом случае № 5692133/00874/14 и была произведена выплата в размере 65749 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № 000215 от 22.04.2014 года (л.д. 14, 56, 57).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибавтоасс» для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 130, г/н 000, 54 рег., с учетом износа, составила 152 926 рублей (л.д. 16-36).

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвержденную отчетом об оценке ООО «Сибавтоасс», в частности, не представлено иное экспертное заключение, определяющее меньший размер материального ущерба, причиненного истцу, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд находит возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанному выше заключению эксперта, выводам, изложенным при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта ООО «Сибавтоасс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 926 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении № 56455 от 24.04.2014 года, составленном специалистами ООО «Сибавтоасс», организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствуется выводами, изложенными в указанном экспертном заключении (152 926 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Молдованова С.Н. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и максимальной компенсационной выплатой по договору ОСАГО (120000 рублей 00 копеек – 65 749 рублей 00 копеек = 54521 рубль 00 копеек).

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу разницу страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 54521 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000258 от 06.06.2014 года.

То обстоятельство, что недостающая часть страхового возмещения перечислена страховой компанией в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на выводы суда не влияет, поскольку исковое заявление Молдовановым С.Н. заявлено правомерно, его права как потребителя нарушены, добровольное требование потребителя в досудебном порядке не выполнено. Факт перечисления недостающей суммы возмещения должен учитываться в рамках исполнения решения суда.

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 46 дней (с 22.04.2014 года по 06.06.2014 года).

Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года определена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 6 072 рубля (120000 рублей х 8,25% :75:100 х 46 дней) за период с 22.04. 2014 г. – день, когда ответчик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме по 06.06.2014 г. – день, когда ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, сроки просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, не видит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренными статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как входят в лимит ответственности по договору ОСАГО 120000 рублей.

Вместе с тем суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 661 рубль 50 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 15 000 рублей и подтвержденных договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 42-43), которые подлежат возмещению в размере 8000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

За нотариальное удостоверение доверенности от имени истца представителю взыскана госпошлина по тарифу в размере 1 000 рублей (л.д. 45-46), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2009 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Молдованова Сергея Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Молдованова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 54 251 рубль, неустойку в размере 6 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30661 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего сумму 100 984 рубля 50 копеек.

Решение в части взыскания с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 54251 рубль исполнению не подлежит.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2009 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ново