Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3587/2014 года

11 августа 2014 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевской Марии Олеговны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Горбачевская М.О. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 002 рубля 01 копейку, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 52 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 24.01.2013 года в 15 час. 00 мин. в г. Новосибирске, с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля Нисан Скайлайн, г/н 000, 54 рег. и автомобиля Кинг Лонг, г/н 00054 рег. под управлением 000

В судебное заседание истец Горбачевская М.О. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Редкокаша М.Н. действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Заломаев А.С. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении суммы неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Горбачевская М.О. является собственником автомобиля Нисан Скайлайн, г/н 000, 54 рег., что подтверждается паспортом транпортного средства (л.д. 4-5).

24.01.2013 года в 15 час. 00 мин. в г. Новосибирске, водитель 000. управляя автомобилем Кинг Лонг, г/н 000 54 рег. совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность Горбачевской М.О. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, по результатам которого страховщиком был составлен Акт о страховом случае № 68-75-2035966/13-1, по результатам которого истцу была произведена выплата в размере 101 997 рублей 99 копеек, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 3).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АльянсПРО» для определения размера причиненного ей материального ущерба, согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Скайлайн, г/н 000, 54 рег. с учетом износа, составила 173652 рубля (л.д. 9-20).

Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 35-36).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 3437 от 07.06.2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 137241 рубль.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 3437 от 07.06.2014 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137241 рубль. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 18 002 рубля 01 копейка (120000 рублей - 101 997 рублей 99 копеек = 18 002 рубля 01 копейка).

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 395 дней (с 12.04.2013 года по 12.05.2014 года).

Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года определена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 52 140 рублей (120000 рублей х 8,25% :75:100 х 395 дней) за период с 12 апреля 2013 года по 12 мая 2014 года.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, сроки просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, и полагает необходимым снизить ее размер до 25000 рублей, что соответствует части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отвечает требованиям справедливости.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 500 рублей, подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (л.д. 31).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 751 рубль.

За нотариальное удостоверение доверенности от имени истца представителю Редкокаша М.Н. взыскана госпошлина по тарифу в размере 700 рублей (л.д. 23-24, указанная сумма, а так же расходы в размере 8 000 рублей ( л.д. 53) за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 20 000 рублей и подтвержденных договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 22), которые подлежат возмещению в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 625 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горбачевской Марии Олеговны - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Горбачевской Марии Олеговны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18002 рубля 01 копейка, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 23 751 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубля, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего сумму 81953 рубля 01 копейку.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1625 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.

Судья С.Л. Малахов