копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибиковой Е.С. к Пешкову Р.А., Эрдле О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, определении порядка пользования,

у с т а н о в и л :

Бибикова Е.С. обратилась с указанным иском к Пешкову Р.А., Эрдле О.И.

В обосновании исковых требований указала на следующие обстоятельства.

Истица Бибикова Е.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г.Новосибирск, ул. Попова, 119,119/1. Земельный участок, на котором расположен жилой дом используется истицей на основании договора аренды, заключенного с мэрией г.Новосибирска.

Собственниками другой доли в общей собственности на жилой дом являются ответчики, которые также являются соарендаторами земельного участка. В настоящее время ответчики занимают весь земельный участок, расположенный за домом, который ранее использовался как огород. Ответчики чинят препятствия и не пускают истицу на земельный участок, построили туалет без согласия истца.

Полагает, что для восстановления прав истицы необходимо демонтировать туалет, который в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.

По заказу истицы ООО «СЭБ» было сделано заключение о возможном определении порядка пользования земельным участком.

Для защиты своего нарушенного права истица понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:061400:2, расположенным по адресу г.Новосибирск, ул.Попова, 119, 119/1, обязать ответчиков снести за свой счет туалет, расположенный на земельном участке; обязать ответчика не чинить препятствия истцу и членам семьи в пользовании земельным участком; определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование сторон части участков в соответствии с заключением выполненным ООО «СЭБ», взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица Бибикова Е.С., ее представитель Бузюргин В.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Пешкова Р.А. - Комаров Г.Г. исковые требования не признал, указав, что разрешить возникший спор невозможно, поскольку к участию в деле не привлечены иные собственники жилого дома, на который истица имеет право собственности на ? долю. Ответчики не препятствуют истице в пользовании земельным участком. Истицей таких доказательств не предоставлено. Возведенный на участке туалет не является недвижимым имуществом и требования ст. 222 Гражданского кодекса РФ на него не распространяются. Истицей не представлено доказательств того, как снос туалета сможет восстановить нарушенное право пользования земельным участком.

Дополнительно пояснил, что со стороны части жилого дома, занимаемого истицей отсутствует вход на земельный участок, расположенный за домом используемый как огород, поскольку установлен забор. Ответчики его не устанавливали, в пользовании огородом не препятствуют. В настоящее время подан иск о сносе самовольных построек Бибиковой Е.С., которые лишают ответчиков возможности использовать земельный участок в полной мере.

Ответчики Пешков Р.А., Эрдле О.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признавали, поясняли, что не чинили препятствий в пользовании земельным участком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности выданного 16.02.2012, Бибикова Е.С. является собственником в ? доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 39 кв.м., литера А,А1, расположенный по адресу г.Новосибирск, ул. Попова, 119, 119/1, на основании договора дарения от 16.02.2012. Права иных участников долевой собственности не зарегистрированы.

В соответствии с договором аренды от 02.12.2013 заключенным мэрией г.Новосибирска и Бибиковой Е.С., последней передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу г.Новосибирск, ул.Попова, 119, 119/1 в доле 50% без выделения границ на местности, что соответствует 243 кв.м., для обслуживания индивидуальных жилых домов.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 24.04.2014, по адресу г.Новосибирск, ул. Попова, 119, 119/1 расположен жилой дом литера А, с жилыми пристроями А1 и А2, и жилой дом литера Б.

Из свидетельства о государственной регистрации права выданного 26.01.2002 следует, что Пешков Р.А. и Эрдле О.И. являются собственниками в праве общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу г.Новосибирск, ул.Попова, 119/1, на основании договора купли-продажи от 28.12.2001.

В своих возражениях ответчики ссылаются на наличие иных собственников на жилой дом, имеющих право пользования земельным участком.

Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку из пояснений сторон, а также технических паспортов усматривается, что ранее собственниками жилого дома по адресу ул.Попова, 119, 119/1 являлись Колесников В.В., Колесников С.А., между которыми определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2001 об утверждении мирового соглашения произведен раздел имущества, по которому в собственность Колесникова В.А. передана часть жилого дома, соответствующая литере Б в техническом паспорте составленном 24.04.2014, а Колесникову С.А. часть дома, соответствующая литере А.

Впоследствии на основании договора купли-продажи и договора дарения собственниками жилого дома стали истец Бибикова Е.С. и ответчики Пешков Р.А., Эрдле О.И.

Наличие разночтений в свидетельствах о регистрации права собственности в части наименования адреса и площади дома не свидетельствует о наличии иных собственников. Каких-либо доказательств подтверждающих факт принадлежности 1/2 доли жилого дома, право собственности на который в ? доле принадлежит Бибиковой Е.С., ответчиками суду не представлено.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком.

Так, в обосновании иска истица указывает, что ответчики не допускают ее на земельный участок, расположенный за домом.

В судебном заседании установлено из пояснений сторон, составленного ООО «СЭБ» порядка пользования земельным участком по адресу ул.Попова, 119, 119/1, что на участок по ул.Попова, 119, 119/1 имеются два отдельных входа, часть занимаемого жилым домом земельного участка расположенная перед жилым домом разделена забором.

Как следует из пояснений истицы, забор установлен прежними собственниками. Для использования земельного участка, расположенного за домом истица намерена использовать вход на территорию земельного участка, используемый ответчиками.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Беломоина С.С., Аксененко Н.В. подтвердили, что истица Бибикова Е.С. не имеет доступа на земельный участок, расположенный за домом, поскольку ограда разделена забором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не чинилось каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, забор во дворе дома ответчиками не возводился.

При этом в судебном заседании истица пояснила, что не желает сделать калитку в имеющемся заборе, поскольку ответчики будут препятствовать в ее проходе на земельный участок, расположенный за домом. Однако, данные доводы не являются основанием для выводов о наличии таких препятствий в настоящее время.

Суд приходит к выводу о том, что для получения доступа на земельный участок за домом истице достаточно демонтировать забор, либо установить в нем проход, наличия споров о порядке пользования земельным участком не установлено. Из пояснений ответчиков следует, что часть земельного участка находящегося за домом, никем не обрабатывается.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Ленинским районным судом рассматривается спор о сносе самовольных построек, возведенных Бибиковой Е.С. – литеры А1,А2 в результате проведенной реконструкции жилого дома.

В случае принятия решения о сносе изменится конфигурация и площадь земельного участка, занятого строениями, и возникнет необходимость в изменении порядка пользования.

В связи с чем, определение порядка пользования земельным участком в настоящее время является преждевременным.

Разрешая требование истицы о сносе самовольной постройки в виде туалета на земельном участке, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из пояснений сторон, данная постройка не является капитальной, прочно связанной с землей, ее возможно легко перенести, соответственно не является объектом недвижимого имущества.

В связи с чем, требования о сносе туалета на основании ст. 222 ГК РФ не являются обоснованными.

Кроме того, доказательства того, что хозяйственная постройка – туалет каким-либо образом нарушает права истицы не имеется. Земельный участок предоставлен для обслуживания жилого дома, а установленный ответчиками туалет каких-либо препятствий в пользовании земельным участком не создает.

Учитывая, что в установленном порядке порядок пользования общим земельным участком не определен, он находится в общем пользовании собственников дома, без определения границ на местности в соответствии с договором аренды, возможный вариант выдела в пользование земельного участка доказательством нарушения прав истицы не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бибиковой Е.С. к Пешкову Р.А., Эрдле О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, определении порядка пользования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2015.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-618/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко