российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

16 февраля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р. С.» к Мисюренко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Мисюренко И.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 645 рублей 41 копейка, в том числе сумму основного долга в размере 285 730 рублей 50 копеек, проценты в размере 48 226 рублей 45 копеек, неустойку в размере 20 688 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей 45 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мисюренко И.В. не явилась, извещена, направила письменные возражения, в которых не оспаривала сумму основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга, ходатайствовала о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «Банк Р. С.» (после реорганизации АО «Банк Р. С.») с заявлением-офертой, содержащим предложение заключить с ней кредитный договор, по условиям которого банк открывает на имя ответчика банковский расчетный счет, предоставляет кредитные средства. Акцептовав оферту Банк заключив, тем самым, кредитный договор №, во исполнение обязательств, открыл заемщику расчетный счет, предоставил денежные средства в размере 285 730 рублей 50 копеек под 36,0 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Денежные средства ответчик получил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязался производить погашение кредита согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ответчика, ответчик действия по погашению основного долга и процентов совершала с нарушением срока платежа, установленный графиком и в неполном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета по полученному ответчиком кредиту имеется просроченная задолженность в размере 354 645 рублей 41 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 285 730 рублей 50 копеек, проценты в размере 48 226 рублей 45 копеек, неустойка в размере 20 688 рублей 46 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований и возражений.

Допустимых и бесспорных доказательств обратного, контррасчет исковых требований, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ все обязательства, взятые на себя в добровольном порядке, стороны должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Проценты и неустойка начислены Банком в соответствии с Условиями и Тарифами предоставления потребительских кредитов.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Таким образом, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями кредитования и обслуживания потребительских кредитов «Р. С.», банк вправе предъявить требование о возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита) процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями и Тарифами предоставления и обслуживания кредитов.

Требование банка о досрочном погашении кредита, с расчетом суммы основного долга, процентов, комиссий, направленное ответчику, на момент рассмотрения данного спора не исполнено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о тяжелом материальном положении, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением кредитного договора. Встречный иск о расторжении кредитного договора ответчиком суду не заявлялся.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, существа допущенного последней нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, заявленной в размере 20 688 рублей 46 копеек до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5 000 рублей.

На основании Федерального закона РФ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменена организационно-правовая форма ЗАО «Банк Р. С.» с ЗАО на АО.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 6 746 рублей 45 копеек.

Довод ответчика о снижении размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом требованиям судом не принимается, поскольку противоречит нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Р. С.» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мисюренко И. В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 956 рублей 95 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 285 730 рублей 50 копеек, проценты в размере 48 226 рублей 45 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей 45 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов