Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3018/2014 года

04 сентября 2014 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косторева Бориса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Косторев Б.Н. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие», после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 578 рублей 53 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41 055 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 27 августа 2013 года в 20 час. 40 мин. на 3-м километре автодороги М-51 с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Тойота Королла, г/н 000, 154 рег. и автомобиля Ивеко, г/н 000, 154 рег. под управлением 000

В судебное заседание истец Косторев Б.Н. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Куклина С.М., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала ранее представленный отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Косторев Б.Н. является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н 000, 154 рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

12.07.2013 года между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО 15400 03 № 000 42707. Действие договора страхования с 12.07.2013 года по 11.07.2014 года (л.д. 8). Страховая премия в размере 41 055 рублей выплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 27 августа 2013 года в 20 час. 40 мин. на 3-м километре автодороги М-51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н 000, 154 рег. и автомобиля Ивеко, г/н 000, 154 рег. под управлением 000 (л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» куда истец Косторев Б.В. 20.08.2013 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42), по результатам рассмотрения которого страховщиком принято решение выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 48 282 рубля 99 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Костореву Б.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 12) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП Гнатюк А.В. для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н 000, 154 рег. без учета износа заменяемых деталей, составила 71 861 рубль 52 копейки (л.д. 13-25).

12.02.2014 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику (л.д. 26).

Не получив ответ на претензию, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 68-69).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 145-14 от 04 июня 2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей, составляет 64 662 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 145-14 от 04 июня 2014 года (ООО «Транспортный Союз Сибири»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 662 рубля 20 копеек.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в общем размере 48 282 рубля 99 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета амортизационного износа составляет 64 662 рубля 20 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 16 339 рублей 21 копейка (64 662 рубля 20 копеек - 48 282 рубля 99 копеек = 16 379 рублей 21 копейка).

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроках, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 137 дней (с 25.10.2013 года по 10.03.2014 года).

Таким образом, сумма неустойки составляет 168736 рублей 05 копеек (41055 рублей * 3 %*137 = 168736 рублей 05 копеек).

Сумма взысканной в пользу потребителя неустойки (пени) на может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Исходя из вышеизложенного, сумма неустойки (пени) составляет 41055 рублей.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 500 рублей, подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (л.д. 12).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 467 рублей 10 копеек.

За нотариальное удостоверение доверенности взыскана госпошлина по тарифу в размере 1 000 рублей (л.д. 43), указанная сумма, а так же расходы в размере 7000 рублей (л.д. 92) за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 8 000 рублей и подтвержденных договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 89, 95-97), которые подлежат возмещению в размере 8000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 628 рублей 03 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Косторева Бориса Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Косторева Бориса Николаевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 379 рублей 21 копейка, неустойку в размере 41 055 рублей, расходы на оценку ущерба по независимой экспертизе 3 500 рублей, штраф в размере 30 467 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего сумму 107 401 рубль 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 628 рублей 03 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.

Судья С.Л. Малахов