Дело № 2-63/2014 г.К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 годаг. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьиАвериной О.А.

При секретареДанилиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланюка А. И. к Баланюку Р. А. о признании прекратившим право пользования служебным жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Первоначально Баланюк А.И. обратился в суд с иском Баланюк Е.В., в котором просил прекратить право пользования ответчика служебным жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Баланюк А.И. указал, что он состоит на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Квартира была предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Нанимателем жилого помещения является истец. Квартира № <адрес> является служебной, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и находится на территории военного городка Пашино-1. В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту и совместно проживающим с ними членам их семей. В квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец Баланюк А.И., Баланюк Е.В. – бывшая жена и Баланюк Р.А. – сын. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Баланюк Е.В. был прекращен. В настоящее время Баланюк Е.В. не является членом его семьи в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, а в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, действие которой распространяется на нанимателей служебных жилых помещений согласно ч.5 ст. 100 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Никаких дополнительных соглашений о порядке пользования жилым помещением истцом и Баланюк Е.В. не заключалось. Совместное проживание истца и Баланюк Е.В. в спорной квартире невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнительное исковое заявление (л.д. 62-63), в котором просит прекратить право пользования ответчика Баланюка Р.А. служебным жилым помещением – квартирой № <адрес>.

В обоснование дополнительного искового заявления истец указал, что согласно п.5 ст. 2 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» к членам семьи военнослужащего относятся: супруг; несовершеннолетние дети; дети, старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих. Баланюк Р.А. не является членом семьи военнослужащего, не проживает в спорной квартире, длительное время не оплачивает жилищные и коммунальные услуги и к нему может быть предъявлено требование о прекращении права пользования жилым помещением.

На основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Баланюка А.И. к Баланюк Е.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Баланюк А.И. в судебном заседании исковые требования к Баланюку Р.А. поддержал в полном объеме, просил признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Дополнительно пояснил, что в апреле 2004 г. его бывшая жена Баланюк Е.В. заявила, что разводится с ним и вместе с сыном Баланюком Р.А., 1989 г. рождения, выехала из квартиры к своим родителям по <адрес>, при этом вывезла всю мебель и предметы быта. ДД.ММ.ГГГГ их брак с Баланюк Е.В. был расторгнут. В 2005-2006 г.г. Баланюк Е.В. была вселена в квартиру по решению суда от 2005 г., завезла в квартиру кровать, шкаф и трюмо, однако реально в квартире не проживала и не проживает. Баланюк Е.В. создала видимость проживания в квартире, поставила зубную щетку и т.д., имеет ключи от квартиры, иногда приходит в квартиру в период его отсутствия. Их сын Баланюк Р.А. в квартире также не проживает с 2004 г. Он живет вместе с матерью Баланюк Е.В. по месту жительства ее родителей. Совместного хозяйства с сыном они не ведут, появляется он в квартире периодически, приводит девушку, громко включает музыку, устраивает пьянки. Баланюк Р.А. не принимает участия в ремонте квартиры, а наоборот приводит квартиру в непригодное для жилья состояние: все ломает, оставляет мусор, который подметает под дверь комнаты, в которой живет истец, ванна перевернута, дверь истыкана ножом. Приходит Баланюк Р.А. в <адрес> раза в месяц по выходным, ключи от квартиры у него имеются, но он в квартире не живет. Расходы по оплате жилья ответчик также не несет.

Представитель истца Петров В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 3 года (л.д. 17) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что необходимо руководствоваться нормами закона РФ «О статусе военнослужащих». Исходя из смысла данного закона, Баланюк Р.А. не является членом семьи военнослужащего, в связи с чем, его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Ответчик Баланюк Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на иск (л.д. 66-67) и пояснил, что после развода родителей он уехал с матерью жить к ее родителям. Однако, после решения суда он с матерью был вселен в квартиру, где они жили в маленькой комнате. При этом истец убрал все свои вещи в большую комнату и закрыл ее. Затем, по решению суда, им с матерью была определена в пользование большая комната и со скандалом они в нее переселились. Это было в 2007-2008 г.г. Утверждает, что в настоящее время он проживает в спорной квартире вместе с матерью, они готовят еду, ночуют в квартире. На кухне имеется плита, в ванной комнате есть раковина, сама ванная немного повернута, но все функционирует. У него имеются ключи от квартиры и он имеет в нее свободный доступ. Считает, что он является членом семьи истца, поскольку является его сыном. Не оспаривает наличие задолженности по квартплате, объясняя отсутствием денежных средств.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Баланюка А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая была предоставлена истцу Баланюку А.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № (л.д. 7) на семью из 3-х человек: самого Баланюка А.И., жену Баланюк Е.В. и сына Р., 1989 г.р.

В соответствии с постановлением администрации Калининского р-на г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> отнесена к служебному жилому фонду, что следует также из договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления недвижимым имуществом закреплено за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Баланюк А.И. и члены его семьи: Баланюк Е.В. - жена, Баланюк Р.А. – сын, вселились в спорное жилое помещение и с указанного времени состоят там на регистрационном учете (л.д. 13 – выписка из домовой книги).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Баланюком А.И. и Баланюк Е.В. был прекращен (л.д. 15 – копия свидетельства о расторжении брака), на основании решения мирового судьи 8-го судебного участка <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 13 ФЗ РФ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие ЖК РФ» предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшей до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения, в частности, семьи военнослужащих (п.п. 4) и одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми (п.п. 12).

Ответчик Баланюк Р.А. к данной категории граждан не относится, членом семьи военнослужащего не является, является совершеннолетним, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением не состоит, а потому, по мнению суда мог быть выселен из служебного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения Баланюком А.И.

В соответствии с п.3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положение данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик Баланюк Р.А. не является членом семьи бывшего военнослужащего Баланюка А.И., не проживает в спорном жилом помещении в течение длительного времени, откуда выехал добровольно. Выезд из спорной квартиры был связан с прекращением семейных отношений между родителями ответчика и наличием иного места для проживания.

Так, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-46) был удовлетворен иск Баланюк Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Баланюка Р.А., 1989 г. рождения к Баланюку А.И. о вселении, Баланюк Е.В. и Баланюк Р.А. вселены в квартиру № по <адрес>.

28 декабря 2007 г. ответчик Баланюк Р.А. достиг совершеннолетия и с этого времени мог самостоятельно распоряжаться своими права и нести соответствующие обязанности.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-46) удовлетворен иск Баланюк Е.В. и Баланюка Р.А. к Баланюку А.И. об определении порядка пользования спорным жилым помещением – квартирой № <адрес>. В пользование Баланюк Е.В. и Баланюка Р.А. передана комната, площадью 18,84 кв.м., а в пользование Баланюка А.И. передана комната, площадью 10,53 кв.м.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52 – копия кассационного определения).

Как следует из пояснений ответчика Баланюка Р.А. указанное решение суда было исполнено и они с матерью перенесли свою мебель из маленькой комнаты в большую комнату, площадью 18,84 кв.м., от которой у него имеются ключи, также как и ключи от квартиры. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

При этом, судом установлено, что фактически Баланюк Р.А. в спорном жилом помещении после марта 2011 года не проживает, откуда выехал добровольно, что подтверждается пояснениями свидетелей Желтякова А.В., Рожкова М.В., Чуркина А.А., Дудченко А.В., Алехина В.П. и Шишкина А.П.

Так, свидетель Желтяков А.В. пояснил (л.д. 54-55), что также проживает в <адрес> в том же подъезде, где находится и спорная квартира, часто бывает в гостях у Баланюка А.И. и подтверждает, что в настоящее время в квартире проживает один Баланюк А.И. Баланюка Р. он в судебном заседании даже не узнал, видел его последний раз, когда ему было лет 10. В квартире он его не видел. Ему известно, что у Баланюк Е.В. недалеко от этой квартиры проживают родители и Баланюк Е.В. с сыном живут там.

Свидетель Рожков М.В. пояснил (л.д. 56), что проживает в <адрес> и периодически бывает в гостях у Баланюка А.И. Он в квартире проживает один в маленькой комнате, где находятся все его вещи, холодильник, вторая комната закрыта. Сама квартира находится в запущенном состоянии – санузел разгромлен, ванна разбита, пользоваться ей невозможно, т.к. она сбита с постамента и стоит криво, на кухне есть только плита и один шкафчик. Со слов истца что-либо приводить в порядок невозможно, т.к. в его отсутствие все портится: обои обрывают, двери тыкают ножом и т.д. Баланюк Р.А. появляется в квартире в отсутствие отца с компанией, пьет пиво, развлекается.

Свидетель Чуркин А.А. в судебном заседании пояснил (л.д. 56), что с 2007 г. он проживает в <адрес> и живет в одном подъезде с Баланюк Е.В. и ее сыном, они проживают в <адрес>, видимо с родителями Баланюк Е.В. Он их видит там постоянно, утром разъезжаются на работу с одной автостоянки.

Свидетель Дудченко А.В. пояснил (л.д. 88-89), что был свидетелем состояния квартиры после посещения ее Баланюком Р.А., все было специально испорчено, жить в такой квартире было невозможно.

Свидетель Алехин В.П. пояснил (л.д. 91-92), что ранее работал участковым инспектором в ОВД г. Новосибирск-95 до 2010 г. и по просьбе истца неоднократно приходил в спорную квартиру в течение августа 2010 г. в вечернее время, вторая комната была закрыта. Баланюка Р.А. он там никогда не видел.

Свидетель Шишкин А.П. в настоящем судебном заседании пояснил, что бывает в квартире у Баланюка А.И. каждый месяц и никогда не видел там Баланюка Р.А. Ему известно, что Баланюк Р.А. вместе с матерью живут у ее родителей. Он (свидетель) проживает недалеко от дома родителей Баланюк Е.В., гуляет там с собакой и постоянно их там видит.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Так, согласно справки участкового уполномоченного милиции ОВД г. Новосибирск-95 Алехина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) в квартире по <адрес> проживает Баланюк А.И., а Баланюк Е.В. и Баланюк Р.А. фактически проживают по адресу: <адрес> своих родственников.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ответчика Баланюка Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 79-80), что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баланюка Р.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, адрес должника указан – <адрес>. Однако, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

При этом, суд не принимает во внимание пояснения Баланюк Е.В., допрошенной в качестве ответчика, свидетелей Зарудной И.Ю. (л.д. 89-90), Марковой С.А. (л.д. 90-91) и Брагина С.С., допрошенного в настоящем судебном заседании, о том, что ответчик Баланюк Р.А. фактически проживает в спорном жилом помещении до насто