Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3123/2014

23 апреля

2 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Рудковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой Марины Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Татарникова М.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 587 рублей 23 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4 909 рублей 14 копеек, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 29 марта 2011 года в 19 час. 30 мин. у дома № 000по улице Степная в г. Новосибирске с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Тойота Аллион, г/н 000, 54 рег. и автомобиля «273002», г/н 000 54 рег. под управлением 000

В судебное заседание истец Татарникова М.А. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, не поддержал требование в части взыскания неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Судебным разбирательством установлено, что 29 марта 2011 года в 19 час. 30 мин. у дома № 000 по улице Степная в г. Новосибирске водитель 000управляя автомобилем «273002», г/н 000, 54 рег. нарушил пункт 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Аллион, г/н 000, 54 рег. под управлением истца.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 12-13).

Согласно свидетельства о заключении брака, от 21.06.2013 года Данченко Мария Анатольевна, после заключения брака с Татарниковым М.Н. взяла фамилию мужа – Татарникова Мария Анатольевна (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В действиях Татарниковой М.А., согласно определению ГИБДД от 29.03.2011 г. не усматривается состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «273002», г/н 000, 54 рег. застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Татарникова М.А. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховщиком был составлен Акт о страховом случае от 13.04. 2011 г., по которому принято решение выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 10 104 рубля 47 копеек (л.д. 3).

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Татарниковой М.А. 21.06.2011 года, что сторонами не оспаривалось и подтверждается штампом на страховом акте (л.д. 3).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Росэксперт», согласно Заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 59 691 рубля 70 копейки (л.д. 14-21).

18 февраля 2014 г. истец обратилась в Росийский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в большем объеме (л.д. 8), претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «273002», г/н 000, 54 рег. застрахована в ОСАО «Россия», у которой на основании Приказа Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14.11.2013 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в частности, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отзыв у ОСАО «Россия»» лицензии на осуществление страховой деятельности, суд находит правомерным обращение Татарниковой М.А. с требованием о производстве компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся в соответствии с Уставом некоммерческой организацией, одной из основных целей деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требования федерального закона №40-ФЗ.

Как следует из представленного в материалы дела Заключения ООО «Росэксперт» №056-14 об оценке транспортного средства Тойота Аллион, г/н 000, 54 рег., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 691 рубль 70 копеек (л.д.14-21).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком Российский Союз Автостраховщиков не представлены доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвержденную отчетом об оценке ООО «Росэксперт», в частности, не представлено иное экспертное заключение, определяющее меньший размер материального ущерба, причиненного истцу, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд находит возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении №056-14, составленном специалистами ООО «Росэксперт», организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион, г/н 000, 54 рег., суд руководствуется выводами, изложенными в указанном экспертном заключении (59 691 рубль 70 копеек).

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отзыва лицензии у страховщика ОСАО «Россия», застраховавшего гражданскую ответственность виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Татарниковой М.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 49 587 рублей 23 копейки (59 691 рубль 70 копеек – 10104 рубля 47 копеек = 49 587 рублей 23 копейки).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названными нормами права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Росэксперт» в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 22), расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 24-25), а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежит, поскольку спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Татарникова М.А. не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной нормы права с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 167 рублей 62 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Татарниковой Марии Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Татарниковой Марии Анатольевны компенсационную выплату в размере 49 587 рублей 23 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму 65 587 рублей 23 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 167 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2014 года.

Судья С.Л. Малахов