Гражданское дело №2-1009/2015

Поступило в суд 20.10.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьиА.В. Калинина,

При секретаре судебного заседанияЯ.П. Кун,

С участием представителя истца Шутяк П.Ю.Д.Ю. Угренинова,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутяка П. Ю. к Лучкину В. И. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Лучкина В. И. к Шутяку П. Ю. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шутяк П.Ю. обратился в суд с иском к Лучкину В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В иске указал, что в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года между ним и ответчиком были заключены следующие договоры займа:

- xx.xx.xxxx года на сумму <данные изъяты> рублей;

- xx.xx.xxxx года на сумму <данные изъяты> рублей;

- xx.xx.xxxx г. на сумму <данные изъяты> рублей;

- xx.xx.xxxx года на сумму <данные изъяты> рублей;

- xx.xx.xxxx года на сумму <данные изъяты> рублей;

- xx.xx.xxxx года на сумму <данные изъяты> рублей;

- xx.xx.xxxx года на сумму <данные изъяты> рублей;

- xx.xx.xxxx года на сумму <данные изъяты> рублей;

- xx.xx.xxxx года на сумму <данные изъяты> рублей;

- xx.xx.xxxx года на сумму <данные изъяты> рублей;

- xx.xx.xxxx г. на сумму <данные изъяты> рублей;

- xx.xx.xxxx года на сумму <данные изъяты> рублей;

- xx.xx.xxxx года на сумму <данные изъяты> рублей;

- xx.xx.xxxx года на сумму <данные изъяты> рублей;

- xx.xx.xxxx года на сумму 1 <данные изъяты> рублей;

- xx.xx.xxxx года на сумму <данные изъяты> рублей;

- xx.xx.xxxx года на сумму <данные изъяты> рублей;

- xx.xx.xxxx. на сумму <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные договоры займа являлись возмездными и предусматривали обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере и порядке, которые определены в содержании расписок.

По договорам от xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года величина процентов за пользование согласована в размере 6% в месяц.

По договору займа от xx.xx.xxxx года величина процентов за пользование согласована в размере 4,5% в месяц.

По договору займа от xx.xx.xxxx года величина процентов за пользование в договоре не определена, в связи с чем размер процентов, по мнению истца, определяется на основании ст.809 ГК РФ ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По всем остальным вышеперечисленным договорам займа ставка согласована в размере 5% в месяц.

Кроме того, условиями договоров, за исключением договора, заключенного xx.xx.xxxx года, предусмотрено начисление и выплата пени за просрочку платежа в размере 4% от суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключённых договоров ответчик должен был ежемесячно выплачивать установленные договором проценты за пользование денежными средствами.

С июня 2013 года ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование по указанным выше договорам займа. На неоднократные требования истца погасить имеющуюся задолженность по процентам и вернуть суммы займа, ответчик отвечал обещаниями, обосновывая задолженность сложным материальным положением.

До настоящего времени Лучкин В.И. свои обязательства по указанным выше договорам займа не исполнил.

На основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, 807-810, 309, 310 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей - неустойка (пеня), всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лучкин В.И. обратился в суд со встречным иском (л.д.58-60), в котором указал, что в обоснование своих исковых требований, Шутяком П.Ю., в частности, представлены расписки от xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года.

Из содержания вышеназванных расписок следует, что заем получен xx.xx.xxxx год, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года. В тоже время заем передан не был, и истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) оспаривается передача денежных средств, а также проставление его подписей на расписках.

Указанные расписки представляют собой напечатанный текст, рукописный текст, в реквизитах имеют подписи от имени заемщика и от имени заимодателя.

На основании изложенного и ссылаясь ст. ст. 808, 812, 433 ГК РФ, Лучкин В.И. просил суд признать договор займа денежных средств (расписку) от xx.xx.xxxx года о получении Лучкиным В.И. <данные изъяты> рублей у Шутяка П.Ю., незаключенным в силу его безденежности; договор займа денежных средств (расписку) от xx.xx.xxxx года о получении Лучкиным В.И. 1 <данные изъяты> рублей у Шутяка П.Ю., незаключенным в силу его безденежности; договор займа денежных средств (расписку) от xx.xx.xxxx года о получении Лучкиным В.И. <данные изъяты> рублей у Шутяка П.Ю., незаключенным в силу его безденежности.

На основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. исковые требования Шутяка П.Ю. к Лучкину В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки по договорам займа от xx.xx.xxxx г. на сумму <данные изъяты> руб., xx.xx.xxxx г. на сумму <данные изъяты> руб., xx.xx.xxxx г. на сумму <данные изъяты> руб., встречный иск Лучкина В.И. к Шутяку П.Ю. о признании указанных договоров займа незаключенными были выделены в отдельное производство (л.д.1-4).

Оставшиеся исковые требования были рассмотрены Заельцовским районным судом г. Новосибирска в рамках гражданского дела __

Решением суда от xx.xx.xxxx г. по делу __ исковые требования Шутяка П. Ю. были удовлетворены частично, в его пользу с Лучкина В. И., была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек (л.д.166-168).

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, xx.xx.xxxx г. (л.д.169-170).

Истец Шутяк П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.165).

В судебном заседании представитель истца Шутяка П.Ю. Угренинов Д.Ю., заявленные Шутяком П.Ю. требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований и просил в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказать. На вынесение по делу заочного решения был согласен. Таким образом, просил суд взыскать в пользу Шутяка П.Ю. с Лучкина В.И. задолженность по договорам от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx г. в размере основного долга – 4 <данные изъяты> руб., проценты по ним в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик Лучкин И.В. не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по месту жительства ответчика. Судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения» (л. __).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Лучкина В.И. ранее, в рамках гражданского дела __ (до выделения части исковых требований в отдельное производство) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что задолженность по предъявленным документам выплачена, долг погашен полностью. Шутяк П.Ю. является ростовщиком, у него есть юридические лица, которые занимаются выдачей займов, при этом одновременно составляются документы и с физическим лицом и с кредитным кооперативом, и приём возврата займов происходит через приходно-кассовые ордера, выданные кредитным кооперативом, не смотря на то, что договор заключен с истцом, как с физическим лицом. В кооперативе есть бухгалтерская отчётность, отчет о прибылях и убытках за xx.xx.xxxx год, денежные суммы в возврат займа принимались, но они не отражены в отчете. Кроме того заявляла ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности по предъявленным требованиям на основании договоров от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. (л.д.23-36).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Шутяка П.Ю. о взыскании с Лучкина В.И. задолженности по договорам займа от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx г. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Лучкина В.И. к Шутяку П.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, что подтверждается расписками от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. (л.д. 14,15,16).

Согласно расписке от xx.xx.xxxx года Лучкин В.И. получил денежные средства от Шутяка П.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей на срок до xx.xx.xxxx года под 5% в месяц (л.д.14).

Согласно расписке от xx.xx.xxxx года Лучкин В.И. получил денежные средства от Шутяка П.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей на срок до xx.xx.xxxx года под 5 % в месяц (л.д.15).

Согласно расписке от xx.xx.xxxx года Лучкин В.И. получил денежные средства от Шутяка П.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей на срок до xx.xx.xxxx года под 5 % в месяц (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Передача денежных средств заемщику подтверждена расписками, в каждой из которых истец и ответчик поставили свои подписи (л.д. 14-16). Данное обстоятельство оспаривалось ответчиком Лучкиным В.И. в рамках встречного иска.

По его ходатайству определением суда от xx.xx.xxxx г. (л.д.98-101) была назначена судебная техническая (физико-химическая) экспертиза для определения автора подписи, выполненной от имени Лучкина В.И. в спорных расписках, давности их составления.

Согласно заключениям эксперта __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.143-153), __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.154-160), составленным экспертами ФБУ СРЦСЭ Минюста России, судом установлено следующее:

- установить время выполнения расписок от имени Лучкина В.И., датированных xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., не представилось возможным (л.д.149,150), по причине того, что период «активного старения» для штрихов исследуемой пасты для шариковых ручек на момент начала исследования закончился, содержание растворителя в этих штрихах вышло на относительно стабильный уровень, отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в штрихах исследуемой пасты для шариковых ручек делает этот объект непригодным для определения времени его выполнения, поэтому установить время выполнения рукописных текстов, подписей от имени Лучкина В.И., от имени займодателя не представляется возможным;

- установить одномоментно ли выполнены подписи от имени Лучкина В.И., записи «Лучкина В.И.» и рукописные тексты в расписках от имени лучкина В.И., датированных xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., подпись рот имени Лучкина В.И. и рукописный текст в расписке от имени Лучкина В.И., датированной xx.xx.xxxx г., также не представилось возможным (л.д.149,150) ввиду невозможности установления времени выполнения ни одного из реквизитов;

- рукописные записи «Лучкин В.И.», расположенные в 2-х расписках от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г. о получении Лучкиным В.И. от Шутяка П.Ю. денежных средств в строчках «Заемщик» (л.д.15,16), выполнены Лучкиным В.И. (л.д.160);

- подписи от имени Лучкина В.И., расположенные в 3-х расписках от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx г. о получении Лучкиным В.И. от Шутяка П.Ю. денежных средств в строчках «Заемщик» (л.д.14-16) выполнены Лучкиным В.И. (л.д.160).

Суд доверяет указанным выше заключениям эксперта, так как они составлены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, прошедшими профессиональную переподготовку. Эксперты были предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Данные заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", сторонами не оспорены, соответствует всем требованиям и правилам проведения экспертизы, объективно обосновывают и раскрывают вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт того, что по расписке от xx.xx.xxxx года Лучкин В.И. получил денежные средства от Шутяка П.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей на срок до xx.xx.xxxx года под 5% в месяц (л.д.14), по расписке от xx.xx.xxxx года Лучкин В.И. получил денежные средства от Шутяка П.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей на срок до xx.xx.xxxx года под 5 % в месяц (л.д.15), по расписке от xx.xx.xxxx года Лучкин В.И. получил денежные средства от Шутяка П.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей на срок до xx.xx.xxxx года под 5 % в месяц (л.д.16).

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истцом представлены в суд надлежащие доказательства наличия договора займа между истцом и ответчиком, условий договора займа ( сумма займа, срок возврата, размер процентов за пользование заемными денежными средствами).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которы