Гражданское дело № 2-1530/2017

Поступило в суд 20.03.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыртышного В. И. к Бандуре П. К. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Бандуры П. К. к Тыртышному В. И. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Тыртышный В.И. обратился в суд с иском к Бандуре П.К. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 3 400 000 рублей, о чем подписано соглашение б/н от xx.xx.xxxx. В соответствии с условиями указанного договора займа ответчиком от истца были получены в собственность на условиях возврата денежные средства в размере 3 400 000 рублей. Соглашением от xx.xx.xxxx предусмотрено, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет: 3 400 000 рублей - сумма основного долга; 9 600 000 рублей - проценты за пользование суммой займа. Ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу полученных от последнего денежных средств в части суммы основного долга в следующем порядке: 300 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx;300000 рублей в срок до xx.xx.xxxx; 300 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx; 300000 рублей в срок до xx.xx.xxxx; 300 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx; 300 000 рублей в срокдо xx.xx.xxxx; 300000 рублей в срок до xx.xx.xxxx; 300 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx; 300 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx; 300 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx. Также ответчик принял на себя перед истцом обязательство погасить задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа путем погашения задолженности ООО «Техпарк» по кредитным договорам, заключенным с ПАО Банк «Левобережный», в следующем порядке: по договору __ - 12 от xx.xx.xxxx в сумме 3 000 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx; по договору __ от xx.xx.xxxx в сумме 7 000 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx. Условия соглашения до настоящего времени ответчик не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 3 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 9 600 000 рублей.

Ответчик Бандура П.К. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, в обоснование которого указал, что денежные средства от Тыртышного В.И. по соглашению от xx.xx.xxxx г. не получал, расписок на сумму 3 400 000 руб. Тыртышному В.И. не выдавал. Кроме того, у Тыртышного В.И. в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. отсутствовал доход в размере 3 400 000 рублей, в связи с чем, он объективно не мог предоставить Бандуре П.К. заем в сумме 3 400 000 рублей. Указал, что необходимо проверить платежеспособность Тыртышного В.И. Кроме того, в Соглашении от xx.xx.xxxx сторонами не согласован предмет. В условии о сумме займа говорится, о некой «сумме разными платежами, на общую сумму не более 3 400 000 рублей, что подтверждается написанными расписками, начиная с xx.xx.xxxx года», точный размер которой установить не представляется возможным. Это же относится и к сумме процентов, начисленных на сумму займа, которая превышает сумму займа в 3 раза. В Соглашении от xx.xx.xxxx г. не указан размер процентов за пользование суммой займа и график начисления процентов, в связи с чем, условие Соглашения от xx.xx.xxxx г. о процентах, начисляемых на сумму займа, также является не согласованным.

Истец (ответчик по встречному истку) Тыртышный В.И. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Тихонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Бандура П.К. в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск. Утверждал, что всего с xx.xx.xxxx года брал у Тыртышного В.И. в долг разные суммы, которые в общей сложности составляют 950 000 рублей. Из них 830 000 рублей он вернул Тыртышному В.И., остался долг в 120 000 рублей. Когда возвращал деньги, часть расписок Тыртышный В.И. вернул, часть осталась у него, при этом те, которые вернул, Бандура П.К. порвал. Указывает на то, что Тыртышным В.И. не представлены первоначальные расписки на 3 400 000 рублей, якобы на основании которых заключено соглашение от xx.xx.xxxx. Не отрицал, что подпись в соглашении от xx.xx.xxxx принадлежит ему, однако считает, что она выполнена на цветном принтере, а не ручкой, при этой от назначения по делу технической экспертизы документа отказался. Сослался на то, что подписывал соглашение, находясь под влиянием и давлением Тыртышного В.И., который является влиятельным человеком, угрожал ему, что расскажет работодателю Бандуры П.К. о том, что тот имеет долги, однако доказательств этому он не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных норм права обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику в собственность должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между Тыртышным В.И. и Бандурой П.К. заключено соглашение, в тексте которого буквально указано, что Бандура П. К. взял в долг у Тыртышного В. И. суммы разными платежами на общую сумму не более 3 400 000 рублей, что подтверждается ранее написанными расписками, начиная с xx.xx.xxxx года. По состоянию на xx.xx.xxxx сумма долга возросла с 3 400 000 рублей до 13 000 000 рублей, и состоит из суммы основного долга 3 400 000 рублей, процентов 9 600 000 рублей.

По условиям указанного соглашения гашение долга будет осуществляться по следующему графику: 300 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx; 300 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx; 300 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx; 300000 рублей в срок до xx.xx.xxxx; 300 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx; 300 000 рублей в срокдо xx.xx.xxxx; 300 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx; 300 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx; 300 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx; 300 000 рублей в срок до xx.xx.xxxx. Остальная часть долга будет направлена на погашение кредитов ООО «Техпарк» в Банке «Левобережный» (ОАО): Договор N° __ от xx.xx.xxxx, заключенный между ООО «Техпарк» и Банком «Левобережный» (ОАО), будет погашен полностью в срок до xx.xx.xxxx в сумме 3000000 рублей; Договор N° __ от xx.xx.xxxx, заключенный между ООО «Техпарк» и Банком «Левобережный» (ОАО), будет погашен полностью в срок до xx.xx.xxxx в сумме 7000000 рублей.

Также в указанном соглашении стороны согласовали, что ранее написанные расписки и другие документы считаются недействительными после оплаты долга в размере не менее 3 000 000 рублей; ранее написанные расписки и другие документы, переданные Бандурой П.К. Тыртышному В.И., подлежат возврату Бандуре П.К. после оплаты долга в размере не менее 3 000 000 рублей.

Факт подписания настоящего соглашения, факт наличия в нем своих подписей Бандура П.К. не оспаривал, указывая, однако, на то, что подпись от его имени выполнена не ручкой, а с помощью цветного принтера, однако доказательств этому обстоятельству Бандура П.К. не представил.

Также со стороны Тыртышного В.И. в материалы дела представлены приложение к расписке на сумму 3 000 000 рублей от xx.xx.xxxx с подписью Бандуры П.К. как заемщиком, расписка Бандуры П.К. на сумму 3 000 000 рублей от xx.xx.xxxx, в которой он признает наличие долга, расписка Бандуры П.К. от xx.xx.xxxx с аналогичным признанием долга в размере 3 000 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон в судебном заседании следует, что между ними с xx.xx.xxxx года сложились отношения займа, в соответствии с которыми Бандура П.К., неоднократно получая от Тыртышного В.И. деньги, давал расписки об этом, а Тыртышный В.И. выдавал расписки о погашении части долга, затем в связи с частичными погашениями долга и новыми займами расписки несколько раз переписывались и стороны, определив, что на xx.xx.xxxx долг составил 3 400 000 рублей, оформили это новым отдельным документом – соглашением.

Исковые требования основаны на этом соглашении от xx.xx.xxxx.

В этом соглашении прямо отражено, что Бандура П.К. взял в долг у Тыртышного В.И. суммы разными платежами на общую сумму не более 3 400 000 рублей и обязуется возвратить их не позднее xx.xx.xxxx.

Анализируя буквальное содержание соглашения от xx.xx.xxxx и последующих расписок, суд приходит к выводу, что до xx.xx.xxxx между сторонами существовали заемные отношения, а впоследствии стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на xx.xx.xxxx общая задолженность Бандуры П.К. по ранее заключенным договорам займа составляет 3 400 000 рублей, которую Бандура П.К. обязался погасить в срок до xx.xx.xxxx.

Из расписок от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, свое авторство в собственноручном написании которых Бандура П.К. признавал в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент их написания он признавал задолженность в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование встречного иска о признании соглашения от xx.xx.xxxx незаключенным по его безденежности, Бандура П.К. ссылался на то, что между ним и Тыртышным В.И. по спорному соглашению передачи денежных средств не было, а все деньги, которые он когда-либо получал от Тыртышного В.И., он получал по другим распискам в совокупности не более чем на 950 000 рублей. Также Бандура П.К. указывал, что впоследствии несколько раз переписывал расписки, а полученные от Тыртышного В.И. после возвращения долга расписки были им (Бандурой П.К.) уничтожены.

Оценивая указанные доводы Бандуры П.К., а также его доводы о том, что соглашение от xx.xx.xxxx не является договором займа, а сам договор займа не является заключенным, поскольку в нем не содержатся существенные условия договора займа, не согласован предмет (сумма основного долга и процентов), суд полагает их необоснованными, поскольку данное соглашение не является договором займа, а является документом, подтверждающим признание заемщиком долговых обязательств в определенном размере. Следовательно, передача денежных средств по такому соглашению в момент его заключения не требовалась, а потому не имеют значения доводы Бандуры П.К. о том, что Тыртышный В.И. в момент заключения соглашения xx.xx.xxxx не располагал достаточными денежными средствами для предоставления их в долг.

Доводы Бандуры П.К. не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 3__лей Бандурой П.К. не были получены от Тыртышного В.И. до xx.xx.xxxx с учетом признания Бандурой П.К. факта собственноручного подписания указанного соглашения от xx.xx.xxxx, в котором прямо указано обратное.

Доводы Бандуры П.К. о том, что соглашение было подписано им под давлением Тыртышного В.И. никакими объективными доказательствами, кроме объяснений Бандуры В.И., не подтверждены.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ истцом по встречному иску Бандурой П.К., на которого возложено бремя доказывания, не были представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа не заключенным по безденежности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его встречного иска, поскольку основания для признания договора займа безденежным, и, соответственно, освобождения Бандуры П.К. от обязанности возвратить полученные денежные средства, судом не установлены.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Тыртышного В.И., суд исходит из того, что Бандура П.К. не представил доказательств возврата долга по соглашению от xx.xx.xxxx, а все его возражения относительно заявленных требований соответствующими доказательствами не подтверждены, носят голословный характер.

Также являются обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 9 600 000 рублей.

Выше отмечено, что из содержания соглашения от xx.xx.xxxx