российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

01.10. 2013 г.

Дело № 2-

888

1995

/2013

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Беляковой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотковой О.Д. к ОАО «АльфаСтрахование», Магеррамову М.Ф. оглы о возмещении ущерба,

по иску Магеррамова М.Ф. оглы к ОАО «АлфаСтрахование», Вульфу С.Л. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Молоткова О.Д. обратилась суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика Магеррамова М.Ф. ущерб в сумме 54696,33 руб.

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 на автодороге Барышево-Кольцово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Витц госномер К 956 УС под управлением Вульф С.Л. и автомобиля Мерседес Бенц госномер 65 ВВ 371 AZ под управлением Магеррамова М.Ф. В результате чего принадлежащий ей автомобиль Тойота Витц поврежден. Считает виновным в данном ДТП водителя Магеррамова М.Ф., который нарушил п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Страховая организация ОАО «АльфаСтрахование» отказала в выплате страхового возмещения, т.к. не установлена степень вины каждого из участников ДТП.

Истец Магеррамов М.Ф. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.19-21 т.2) просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120000 руб., с Вульфа С.Л. ущерб в сумме 54696,33 руб.

В обоснование иска указал, что в результате вышеуказанного ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц госномер 65 ВВ 371 AZ. Считает виновным в данном ДТП водителя Вульф С.Л., который нарушил п.9.9 Правил дорожного движения.

В судебном заседании истец Молоткова О.Д., истец Магеррамов М.Ф. и его представитель Шпачинская Е.Г. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ иски поддержали, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Вульф С.Л., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятникова Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, дали соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился извещен.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 на автодороге Барышево-Кольцово произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Витц госномер К 956 УС 54 (собственник Молоткова О.Д.) под управлением Вульф С.Л. и автомобиля Мерседес Бенц госномер 65 ВВ 371 AZ под управлением Магеррамова М.Ф. (собственник МАгеррамов М.Ф.) В результате ДТП автомобили повреждены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Витц застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Мерседес Бенц – в ОСАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений Вульф С.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Витц он двигался по автодороге Барышево-Кольцово в сторону железнодорожного переезда в плотном потоке автомобилей по дороге с двухсторонним движением. В ходе движения совершил маневр обгона на участке дороги, допускающей обгон с прерывистой линией разметки, но выехав на встречную полосу движения из-за плотного потока автомобилей вновь вернуться в свой ряд из-за плотного потока автомобилей не удалось, другие участники движения не позволили встать в свою полосу. В связи с чем, он продолжил движение по обочине полосы встречного направления по грунтовой дороге со скоростью 30-40 км/ч, двигался так около 1,5-2 км. Неожиданно перед собой увидел автомобиль Мерседес, который совершал разворот, прибегнул к торможению, но столкновения не избежал.

Водитель Магеррамов М.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Мерседес по автодороге Барышево-Кольцово в сторону железнодорожного переезда в плотном потоке автомобилей, перед железнодорожным переездом автомобили стояли в пробке, переезд был закрыт. На данном участке сплошная линия разметки. Т.к. автомобили долгое время стояли, он решил развернуться и ехать в противоположном направлении в объезд. Приступил к маневру разворота на небольшой скорости 5-10 км/ч, пересек сплошную линию разметки, увидев движущийся по обочине автомобиль Тойота Витц, остановился, стоял 2-3 сек., но водитель Тойота Витц разговаривал по телефону и не следил за обстановкой на дороге, его не видел и совершил столкновение с его автомобилем.

В связи с наличием противоречий о механизме ДТП и споре о размере ущерба согласно представленных отчетов и калькуляции, определением суда назначена комплексная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы :

1.Механизм столкновения, зафиксированного 07.09.2012г. на автодороге Барышево -Кольцове с участием автомобилей Мерседес Бенц и Тойота Витц был следующим: до столкно­вения водитель автомобиля Мерседес Бенц под управлением водителя Магеррамова М.Ф. сто­ял в потоке машин перед ж/д переездом. Водитель автомобиля Тойота Витц, Вульф СЛ., осу­ществлял движение по левой обочине, объезжая поток машин попутного и встречного направ­ления. В последующем, водитель автомобиля Мерседес-Бенц выехал из потока стоящих ма­шин, и, пересекая дорожную разметку 1.1 и встречную полосу движения, стал осуществлять маневр левого поворота (разворот). Продолжив маневр, выехав частично на левую по ходу движения обочину, в границах которой в 1.3 (1.6)м. от правого края проезжей части дороги, произошло перекрестное столкновение автомобилей Тойота Витц и Мерседес Бенц, при котором в контактное взаимодействие вступили, левая передняя боковая часть автомобиля Мерседес Бенц и передняя часть автомобиля Тойота, угол между продольными осями транс­портных средств в момент столкновения, вероятно, составлял около 90 градусов. После столкновения с автомобилем Тойота Витц, переднюю часть автомобиля Мерседес Бенц, наиболее вероятно, развернуло по ходу часовой стрелки (конечное положение автомобиля Мерседес Бенц, после столкновения зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия). После столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, автомобиль Тойота Витц переместился вперед по ходу движения на некоторое расстояние и остановился конечное положение автомобиля Тойота, после столкновения зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- Водитель автомобиля «Тойота-Витц», Вульф СЛ.: пункты 1.4, 9.1, 9.9. Правил дорожного движения.

- Водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», Магеррамов М.Ф.: пункты 1.3, 8.1 Правил дорожного движения.

3. Водитель Вульф СЛ., управляющий автомобилем «Тойота-Витц» двигался по левой обочине (по ходу движения), поэтому, с технической точки, его действия требованиям п.п. 1.4, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения, не соответствовали.

Водитель Магеррамов М.Ф., управляющий автомобилем «Мерседес-Бенц» осуществ­лял маневр влево (разворот), пересекая линию дорожной разметки 1.1 и встречную полосу, вы­ехал на левую обочину, поэтому, с технической точки, в его действиях усматриваются несоот­ветствия требованиям п.п. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, как несоот­ветствующие требованиям п. 8.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения (дорожной разметки 1.1), и действия водителя автомобиля Тойота Витц, как несоответствующие требованиям п.п. 1.4, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с ДТП (столкновением ав­томобилей Мерседес Бенц и Тойота Витц). (л.д.50-56 т.2)

Заключением экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы :

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 89120,46 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 70281,56 руб. (л.д.57-62 т.2)

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения. (далее ПДД)

В п.1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.8.1 ПДД – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.1.4 ПДД – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П.9.9 ПДД – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Учитывая представленные доказательства, пояснения сторон суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушений водителем Вульф С.Л. пп.1.4, 9.9 Правил дорожного движения и водителем Магеррамовым М.Ф. пп.1.3, 8.1 Правил дорожного движения и указанные нарушения состоят в причинной связи с ДТП.

При определении степени вины каждого из водителей суд определяет ее равной по 50%.

При определении ущерба, суд учитывает выводы судебной экспертизы, ее выводы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в заключении экспертов.

При этом суд не принимает доводы истцов о том, что страховое возмещение со страховой организации определяется с учетом износа деталей, а виновное лицо отвечает в размере без учета износа деталей.

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на момент ДТП автомобили имели износ, то для приведения автомобиля в прежнее состояние должна приниматься стоимость деталей с учетом износа.

Таким образом, в пользу Молотковой О.Д. подлежит взысканию ущерб согласно заключения экспертизы в сумме 89120,46 + 4000 (оценка ущерба при обращении в суд) * 50% = 46560,23 руб.

В пользу Магеррамова М.Ф. подлежит взысканию ущерб согласно заключения экспертизы в сумме 70281,56 + 1250 (расходы по составлению калькуляции) * 50% = 35765,78 руб.

С учетом того, что ущерб причинен в пределах лимита ответственности страховщика, то оснований для взыскания ущерба непосредственно с виновного лица отсутствуют.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, т.к. обязанность выплаты страхового возмещения у ответчика возникает при наличии вины лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, а вина была установлена только при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Молотковой О.Д. страховое возмещение в размере 46 560 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Магеррамова М.Ф. оглы страховое возмещение в размере 35 765 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 272 руб. 97 коп.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

решение в окончательной форме составлено 14.10.2013г.