Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-523/2014 года

07 августа 2014 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюка Евгения Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «согласие» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Маслюк Е.В. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 350 895 рублей 16 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 64 005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 08.01.2013 года у д. № 000 по ул. 0 00 в г.Новосибирске с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Теана 3.5 Премиум, г/н 000, 154 рег. под управлением 000

В судебное заседание истец Маслюк Е.В. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Ходатайствовал о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, снижении размера неустойки, взыскании неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российсской Федерации за период с 10.02.2014 года по 07.08.2014 года (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца Редкокаша М.Н., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, с учетом письменного ходатайства истца. Подтвердил, что ответчик произвел частичную оплату в размере 119490 рублей по расходному кассовому ордеру № 659 от 16.04.2013 года.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Иванова О.П. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Маслюк Е.В. является собственником автомобиля Ниссан Теана 3.5 Премиум, г/н 000 рег., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

29.02.2012 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства по полису № 000 КАСКО, без чета износа. Действие договора страхования с 01.03.2012 года по 28.02.2013 года (л.д. 3-4). Страховая премия в размере 64005 рублей выплачена в полном объеме, кредитные обязательства перед выгодоприобретателем ОАО «АИКБ «Татфондбанк» истцом исполнены полностью, что подтверждается справкой (л.д. 5).

Согласно справке о ДТП 08.01.2013 года у д. № 000 по ул. 000 г.Новосибирске 000 управляя автомобилем истца совершила наезд на препятствие - бетонный забор (л.д. 6).

Определением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Люткевичем Д,А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 25.5 КоАП РФ (л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» куда истец Маслюк Е.В. 28.01.2013 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50-52), по результатам которого, с учетом акта разногласий по убытку (л.д. 74) страховщиком был составлен Акт № ТС/13-257 от 15.04.2013 года и принято решение выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 119 490 рублей 00 копеек (л.д. 75-76). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Маслюку Е.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 659 от 16.04.2013 года и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоМК-54» для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта Ниссан Теана 3.5 Премиум, г/н 000., без учета износа, составила 350895 рублей 16 копеек (л.д. 23-38).

В связи с необоснованным уменьшением размера выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 80-81).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 3395 от 20 мая 2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 300 069 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 3395 от 20 мая 2014 года, (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 300 069 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 119490 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 300 069 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 180579 рублей (300 069 рублей - 119490 рублей = 180579 рублей).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании не выплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7392 рубля (180579 рублей:360*178/100*8,25= 7392 рубля).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки, поскольку взысканный размер отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 985 рублей 50 копеек.

Расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 97) за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 30 000 рублей и подтвержденных договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 41), которые подлежат возмещению в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маслюка Евгения Вячеславовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «согласие»в пользу Маслюка Евгения Вячеславовича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 180579 рублей, неустойку в размере 7392 рублей, штраф в размере 93 985 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего сумму 301956 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 300 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.

Судья С.Л. Малахов