Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

23

октября

2012 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре Ломановой Ю.Н.,

с участием

представителя истца Данилова Ю.Б.,

представителя ответчика Шабанова М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального вреда

у с т а н о в и л:

Степанова Л.Г. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79074,47 рублей, штраф в размере 39537,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926,95 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Данилова Ю.Б.

Третье лицо ООО «РОСГОССТРАХ» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Вингроад, 2002 г.в., госномер А 871 ТВ 154, под управлением Степановой и автомобиля ВАЗ 21093, госномер Е 405 ХУ 54, под управлением Баннаева. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Баннаева Ш.Ш. была застрахована в компании «РОСГОССТРАХ».

Как было впоследствии установлено органами ГИБДД, столкновение произошло по причине несоблюдения пункта 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21093 Баннаевым Ш.Ш., о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ 0606705929), то воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, после административной комиссии истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. Истцом были предоставлены все необходимые документы, согласно п. 44 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баннаева Ш.Ш.

При подаче заявления на страховую выплату сотрудниками ответчика истцу было предложено обратиться в экспертную организацию при ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с подготовленным данной организацией отчетом ответчиком было выплачено истцу для проведения восстановительного ремонта 29101,96 рублей. Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, Истец обратился с заявлением в ООО «Альянс ПРО» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 121340,68 рублей, что существенно выше рассчитанной и выплаченной ответчиком суммы.

Поскольку ответчик не согласился с суммой ущерба, определенной ООО «Альянс ПРО», определением суда была назначена судебная экспертиза.

Представитель ответчика Шабанов М.А. просил в иске отказать в полном объеме. Как полагает представитель ответчика, все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, ответчик считает, что применение Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям в части взыскания штрафа противоречит действующему законодательству. Указанные правоотношения регулируется специальным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданским Кодексом РФ. Данные нормативные акты штрафов не предусматривают. Расходы истца на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными, поскольку, по мнению ответчика, они не соответствуют характеру и сложности дела.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Вингроад, №, под управлением Степановой и автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением Баннаева, в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца Ниссан Вингроад, № были причинены повреждения. Данный случай признан страховым, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 29101,96 рублей.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

При оценке суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 108176,43 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд находит уточненные ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 79074,47 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 39537,24 рублей.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572,23 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы являются способом защиты истцом его нарушенных прав.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела и объем оспариваемого права, суд считает, что заявленная Истцом сумма в размере 15000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ста